Определение от 17 мая 2026 г. АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ


424002, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве


«

Дело № А38-5459/2016
г. Йошкар-Ола
18» мая 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2026 года. Полный текст определения изготовлен 18 мая 2026 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Шевелевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Козловой Д.О.


рассмотрел заявление гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес: Москва, ул. Мусы Джалиля 17-2-286)

к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,


от ответчика – ФИО2 по доверенности (в режиме онлайн)

УСТАНОВИЛ:

04.02.2026 гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк», как заявителя по делу о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл», вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общей сумме 155 058 руб. 55 коп.

В заявлении и дополнении к нему ФИО1 указал, что им по договору цессии, заключенному с ООО «Клаб Трэвэл», приобретены права требования по субсидиарной ответственности к ФИО3, включая текущие требования арбитражного управляющего ФИО4 по вознаграждению и расходам по делу о банкротстве.

По утверждению ФИО1, уступка денежного требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства к контролировавшему должника лицу означает одновременную уступку этого требования к заявителю по делу о банкротстве, поскольку они несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим. Поэтому требование предъявлено Оси- повым П.А. к надлежащему ответчику.

Заявление обосновано ссылками на статью 59 Закона о банкротстве, а также практику Верховного суда РФ по этому вопросу.

Ответчик, ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании и в отзыве требования заявителя не признал и отметил, что ФИО1 по условиям договора уступки права требования (цессии) приобрел у ООО «Клаб Трэвэл» права требования только к Буден-


кову Д.Г. в общем размере 9 208 143 руб. 36 коп. Условиями договора цессии не предусмотрено приобретение права требования к ПАО «Сбербанк России» в части вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. Заявитель не вправе предъявлять к банку отдельное требование о взыскании задолженности по вознаграждению и расходам по делу о банкротстве, поскольку ФИО1 не был арбитражным управляющим в деле № А38-5459/2016 о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Гражданин ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Заявление рассмотрено в судебном заседании без его участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл» было удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2023 с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Клаб Трэвэл» взысканы денежные средства в сумме 103 257 729 руб. 67 коп. При этом в определении от 23.06.2025 по делу № А38-5459-75/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» вознаграждения и расходов по делу о банкротстве преюдициально установлено, что в размер субсидиарной ответственности ФИО3 вошла сумма невыплаченного конкурсному управляющему ООО «Клаб Трэвэл» ФИО4 вознаграждения, а также произведенных им за свой счет расходов по делу о банкротстве - 155 058 руб. 55 коп. (139 354, 84 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего с 12.12.2022 по 30.04.2023; 15 703, 71 руб. - расходы на опубликование сообщений в Коммерсанте и ЕФРСБ, почтовые расходы на уведомление кредиторов о собрании кредиторов). В данном определении суд установил, что размер вознаграждения исчислен ФИО4 верно; факт несения Логи- новым А.Ю. расходов на проведение процедуры банкротства подтвержден представленными документальными доказательствами; понесенные расходы признаны судом необходимыми и разумными; каких-либо возражений против размера вознаграждения и расходов ПАО «Сбербанк России» не заявлено.

Определением суда от 27.04.2024 произведена замена взыскателя ООО «Клаб Трэвэл» в правоотношении, установленном в пункте 3 резолютивной части определения суда от 22.12.2023, на налоговый орган, ПАО «Сбербанк России», ФИО5, ООО «Терра», ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» в части приходящихся на них требований к ФИО3; в оставшейся сумме 9 208 143 руб. 36 коп. исполнительный лист выдан на имя должника. В данную сумму требований к ФИО3 вошли права требования конкурсного управляющего ФИО4 по вознаграждению и расходам на проведение конкурсного производства, как текущего кредитора должника, избравшего в качестве способа распоряжения правом требования продажу этого требования по правилам Закона о банкротстве.

По результатам публичных торгов 06.11.2024 между их победителем ФИО1 и продавцом прав (требований) ООО «Клаб Трэвэл» в лице конкурсного управляющего ФИО4 был заключен договор, названный сторонами договором уступки прав требований (цессии), по условиям которого права требо-


вания к ФИО3 в размере 9 208 143 руб. 36 коп. возмездно приобретены и в полном объеме перешли к ФИО1 Такой договор на основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ подлежит квалификации в качестве договора продажи имущественного права (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2026 произведена замена взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл», на его правопреемника – гражданина ФИО1, в правоотношении, установленном в пункте 10 резолютивной части определения от 27.04.2024, в части взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 9 208 143 руб. 36 коп.

Тем самым ФИО1 возмездно приобрел права, принадлежавшие в том числе конкурсному управляющему ФИО4, и на их основании он вправе требовать взыскания в свою пользу неполученного управляющим вознаграждения и некомпенсированных ему расходов в деле о банкротстве.

Между участниками обособленного спора возникли разногласия о лицах, отвечающих за неисполнение указанных денежных требований. По мнению ПАО «Сбербанк России», единственным лицом, обязанным произвести расчеты с заявителем, следует признать ФИО3, требования к которому приобретены самим заявителем по сделке, поскольку условиями цессии не предусмотрено приобретение права денежного требования к ПАО «Сбербанк России».

Напротив, гражданин ФИО1 считает заявителя по делу о банкротстве лицом, обязанным возместить неполученные в деле о банкротстве за счет конкурсной массы вознаграждение и расходы конкурсного управляющего.

Его позиция соответствует законодательству о банкротстве и позиции высшей судебной инстанции.

Так, в силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

При этом выплата вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур относятся к денежным обязательствам, которые могут быть погашены из различных источников: а) прежде всего, за счет должника (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве); б) за счет участников хозяйственного общества - банкрота (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2022 г. № 307-ЭС20-1134(2)); в) за счет лица, инициировавшего банкротство должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Обязанности указанных лиц (должника-банкрота, его участников, инициатора банкротства, контролировавших должника лиц) направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора и являются взаимопогашающи- ми (оплата долга одним из лиц автоматически уменьшает требование к другим на размер произведенной выплаты). Как следствие, эти обязанности являются солидарными (пункт 2 статьи 322, статьи 323 и 325 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 307-ЭС20-22306(4)).


Более того, по смыслу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 ГК РФ цедент, уступая требования по одной из солидарных обязанностей, по общему правилу уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам. Это правило не действует, если из договора цессии следует иное. Данная правовая позиция применительно к различным основаниям для возникновения солидарных обязанностей нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвер-жденном 27 декабря 2017 г. (ответ на вопрос 1), и в определениях Верховного Суда РФ от 5 июля 2024 г. № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12 сентября 2024 г. № 305-ЭС22-15637(2,3), от 2 декабря 2024 г. № 307-ЭС20-18035(2)).

Таким образом, уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности контролировавшему должника лицу, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности, требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на процедуры банкротства.

Если в состав реализованного должником права требования о привлечении к субсидиарной ответственности вошла текущая задолженность по оплате непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов, указанное требование с момента продажи перестает принадлежать арбитражному управляющему и переходит к лицу, его приобретшему на торгах (Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2025 года № 310-ЭС19-21208(3)).

Изложенная правовая позиция подлежит применению в настоящем обособленном споре и означает следующее.

Обязанность заявителя по делу о банкротстве – ПАО «Сбербанк России» по выплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего следует из закона и солидарна с обязанностью ФИО3, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клаб Трэвэвл».

Конкурсный управляющий ФИО4 в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности избрал продажу требования, в состав реализованных требований вошла и задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в общей сумме 155 058 руб. 55 коп. Тем самым в части данного требования по смыслу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 ГК РФ ФИО1 приобрел права требования не только к ФИО3, но и к другим солидарным должникам, включая ПАО «Сбербанк России». Иное из договора цессии не следует.

Расчет невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 139 354, 84 руб. за период с 12.12.2022 по 30.04.2023 проверен арбитражным судом и признан правильным. Расходы по делу о банкротстве понесены конкурсным управляющим на опубликование сообщений в Коммерсанте и ЕФРСБ, почтовую отправку кредиторам уведомлений о собрании кредиторов, составили общую сумму 15 703, 71 руб. Фактическое несение расходов подтверждено доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания с ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл» в общем размере 155 058 руб. 55 коп.

При рассмотрении указанного спора заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6 376 руб. 47 коп., что подтверждается электронным чеком от 26.02.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Клаб Трэвэл» удовлетворено, судебные расходы по уплате


государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть определения объявлена 30 апреля 2026 года. Итоговый судебный акт в полном объеме изготовлен 18 мая 2026 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 20.6, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стать-ей 384 ГК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) вознаграждение и расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общем размере 155 058 руб. 55 коп.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 376 руб. 47 коп.

3. Определение арбитражного суда принято в форме электронного документа путем подписания судьей определения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определение подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без дополнительного направления копии определения на бумажном носителе.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева