Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А46-22397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22397/2017
29 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН 7839041402, ОГРН 1157847267522) о взыскании 5643287 руб. 95 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 21.12.2015 № 00/458);

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» о взыскании 5643287 руб. 95 коп., в том числе: 5456473 руб. 47 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.11.2015 № 18.5500.6140.15 за август 2017 года и 186814 руб. 48 коп. пени за период с 15.08.2017 по 25.10.2017; а также пени на сумму долга с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1456473 руб. 47 коп. задолженности и 342411 руб. 97 коп. пени за период с 15.08.2017 по 26.12.2017, а также пени с 27.12.2017 по день фактического погашения долга (заявление от 26.12.2017 б/н); в заявлении от 19.01.2018 № 1.5/21-10/571-исх уменьшил размер исковых требований до взыскания 345016 руб. 82 коп. пени за период с 15.08.2017 по 29.12.2017; в последующем увеличил размер пени до 364036 руб. 06 коп. за период с 15.08.2017 по 29.12.2017 (письменное заявление от 23.03.2018 б/н).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявленные требования не признал; заявил ходатайство о снижении размер взыскиваемой неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

6 ноября 2015 года между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ»» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.6140.15, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

7 апреля 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору № 18.5500.6140.15 (с протоколом согласования разногласий от 07.04.2017), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии с 01.01.2017 производится в следующем порядке:

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете текущего месяца по категории «Прочие потребители электрической энергии»;

- до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете текущего месяца по категории «Прочие потребители электрической энергии».

Заказчик производит окончательный расчет в следующем порядке:

-до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по категории «Прочиепотребители», на основании акта об оказании услуг за расчетный период,уменьшив на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплатыоказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо наусловиях предоплаты.

Как указывает истец, в рамках указанного договора в августе 2017 года свои обязательства он исполнил надлежащим образом, оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 5456473 руб. 47 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.08.2017, интегральным актом отпуска электроэнергии за август 2017 года; выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.08.2017 № 6/010404.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии не произвело, образовалась задолженность в размере 5456473 руб. 47 коп.

Истцом в адрес заказчика направлена претензия от 25.09.2017 № 15/06-27/10533-исх с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Обстоятельства оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 6.2 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку оплата оказанных в исковой период услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.04.2017 к дополнительному соглашению № 6), исполнитель начислил заказчику договорную неустойку за несвоевременное внесение платы за услуги по передаче электроэнергии за август 2017 года в размере 364036 руб. 06 коп., в том числе: за период с 15.08.2017 по 20.09.2017 - 67961 руб. 31 коп. (за просрочку внесения промежуточных платежей); за период с 21.09.2017 по 29.12.2017 - 296074 руб. 75 коп. (за просрочку внесения окончательного платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истцом начислена договорная неустойка в размере 364036 руб. 06 коп. за период с 15.08.2017 по 29.12.2017.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 67961 руб. 31 коп. за период с 15.08.2017 по 20.09.2017, поскольку считает, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей за услуги по передаче электроэнергии.

Исходя из положений пятого абзаца пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), предусмотренная ими неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ответчик делает вывод, что по смыслу перечисленных норм законная неустойка может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Данный довод ответчика является правомерным, однако ответчик не учитывает следующее.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение исполнения любого обязательства, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В постановлении от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452 высшая судебная инстанция указала, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 при рассмотрении аналогичного спора указанная позиция поддержана.

Поэтому, если сторонами достигнуто соглашение о неустойке, предусматривающее её начисление за нарушение обязательств по внесению промежуточного платежа до истечения расчетного периода, начисление договорной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, сторонами подписан протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению от 16.02.2017 № 18.5500.6140.15дс6, в соответствии с которым пункт 7.9 договора принят в следующей редакции: «Заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 6.2 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.9 договора следует, что речь идет об ответственности за нарушение сроков оплаты услуг, установленных пунктом 6.2 договора. Оговорка, что подразумевались только оказанные услуги, в тексте договора отсутствует.

Учитывая, что стороны по делу согласовали условие о начислении договорной неустойки, в том числе на промежуточные платежи, у суда не имеется оснований для неприменения этого условия договора.

Доводы ответчика со ссылкой на Обзор судебной практики № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, отклоняются, поскольку разъяснения даны относительно применения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию на основании решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, в то время как истец предъявил к взысканию с ответчика договорную меру ответственности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Однако ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание договорной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 66685 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН 7839041402, ОГРН 1157847267522; место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, проспект Троицкий, д. 12, литер А, помещение 4Н) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144-А) 364036 руб. 06 коп. пени за период с 15.08.2017 по 29.12.2017; а также 10281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 660021, <...>) из федерального бюджета 66685 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.11.2015 № 27109.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина