Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А71-18135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18135/2019
г. Ижевск
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТА-ИЖЕВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. убытков.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом БВС 0381917) – представитель по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика: не явились (извещен согласно расписке),

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТА-ИЖЕВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить товар, переданный по договору купли-продажи №03/2018-КП от 17.04.2018.

Определением от 23.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований в связи с допущенной технической ошибкой в описании товара, в отношении которого заявлены требования.

Определением суда от 30.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ответчика убытки в сумме 400 000 руб. в размере стоимости реализации ответчиком транспортных средств иному лицу.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву на иск (л.д. 53-54) требования не признает по мотивам, в нем изложенным.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018г. между ООО "МЕТПРОМ" (продавец, истец) и ООО "МЕТА-ИЖЕВСК" (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи № 03-2018-КП (л.д. 10-12), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующие транспортные средства: МАЗ 54323 1995 г.в., Грузовой тягач седельный, паспорт 18 ЕО 928122 VIN <***>; МАЗ 54323 2000 г.в., Грузовой тягач седельный, паспорт 77 ТК 791048 VIN YЗM543230Y0028949; ТС МТМ 933004 2000 г.в., полуприцеп, паспорт 77 ТК 791053, VIN YЗD933004Y0003028.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость товара определена соглашением сторон и составляет 281 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора продавец обязался передать товар покупателю по акту приема-передачи.

Во исполнение указанного условия договора, истец по акту приема-передачи от 17.04.2018 (л.д. 13-14), передал покупателю, а покупатель принял транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи № 03-2018-КП от 17.04.2018.

Ссылаясь на то, что переданные транспортные средства, ответчиком не оплачены, истец направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора купли-продажи № 03-2018-КП от 17.04.2018, одновременно потребовал вернуть спорные транспортные средства продавцу (л.д. 16-17).

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков.

Ответчик, признавая факт получения от истца спорных транспортных средств, в отзыве на исковое заявление (л.д. 53-54), указал на отсутствие у истца права на возврат переданного товара, отрицал факт получения уведомления о расторжении договора, также указал, что спорные транспортные средства на сегодняшний день проданы им другому лицу на основании договора купли-продажи транспортных средств №№ 6 от 07.10.2019, 13 от 07.10.2019, 12 от 07.10.2019 (л.д. 56-61).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, п. 2.1. договора купли-продажи № 03-2018-КП от 17.04.2018 установлено, что стоимость составляет 281 000 руб., при этом, срок оплаты указанной суммы, договором не предусмотрен.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что не поступление денежных средств в счет оплаты товара в сумме, указанной в п. 2.1. договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по настоящему договора. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, письменно уведомив покупателя о расторжении договора.

Истец названным правом воспользовался и направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи № 03-2018-КП от 17.04.2018, одновременно потребовал вернуть спорные транспортные средства продавцу (л.д. 16-17); вопреки доводам ответчика факт направления указанного уведомления подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 18).

Судом установлено, и ответчиком не отрицается, что исполняя условия договора купли-продажи, истец по акту приема-передачи от 17.04.2018 (л.д. 13-14), передал ответчику, а последний принял транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи № 03-2018-КП от 17.04.2018, при этом обязательства по оплате переданных транспортных средств ответчиком не исполнены.

Также из материалов дела следует, что спорные транспортные средства у ответчика отсутствуют, поскольку были им реализованы другому лицу на основании договоров купли-продажи транспортных средств № 6 от 07.10.2019, № 13 от 07.10.2019, № 12 от 07.10.2019 (л.д. 56-61).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 400 000 руб. в размере стоимости реализации ответчиком спорных транспортных средств по названным договорам купли-продажи транспортных средств № 6 от 07.10.2019, № 13 от 07.10.2019, № 12 от 07.10.2019 (л.д. 56-61).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим требованием истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом совокупность названных обстоятельств не доказана.

Истцом не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи у него возникли убытки в заявленной сумме 400 000 руб., доказательства того, что указанная сумма соответствует рыночной стоимости неоплаченных и невозвращенных ответчиком транспортных средств в деле отсутствуют, заключенные ответчиком договоров последующей купли-продажи транспортных средств не может служить подтверждением указанного обстоятельства, поскольку могли быть заключены ответчиком по любой цене, в том числе не соответствующей рыночной цене товара.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488).

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт поставки истцом товара ответчику и отсутствие его оплаты со стороны последнего, а также учитывая, что в силу положений ст. 168 АПК РФ суд не связан примененной истцом правовой квалификацией и самостоятельно определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам в целях восстановления нарушенного права, за защитой которого обращается сторона, суд полагает, что требования истца на основании ст.с. 309, 310, 454, 488 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в сумме 281 000 руб. 00 коп., т.е. в размере стоимости неоплаченного ответчиком товара, в остальной сумме заявленных требований суд истцу отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; при этом, недостающая часть госпошлины (с учетом увеличения истцом цены иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТА-ИЖЕВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 281 000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 835 руб. 00 коп.;

в доход федерального бюджета 5 000 руб. 00 коп. недостающей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова