Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А51-12513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12513/2017
г. Владивосток
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску открытого акционерного общества «Тереховский завод бетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.08.1997)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313251116200058, дата регистрации 11.06.13)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 305 220 рублей 24 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 30.05.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 18.08.2017, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Тереховский завод бетонных изделий» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 287 720 рублей 27 копеек страхового возмещения и 17 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Определением от 28.08.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на причинение ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика по вине его водителя ФИО3 работавшего в такси у ИП ФИО2

Ответчик иск оспорил, заявил о том, что виновник ДТП владел спорным транспортным средством на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа и с предпринимателем в трудовых отношениях не состоял.

Третье лицо требования не оспорило, письменного отзыва не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.01.17 в 07 часов 25 минут в районе ул. Чичерина, 35 в г. Уссурийске произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Тойота Приус под управлением водителя ФИО3 (собственник ИП ФИО2) и Хендай Гранд Старекс под управлением ФИО6 (собственник ОАО «Тереховский ЗБИ»).

В результате ДТП автомобилю марки Хёндай Гранд Старекс, принадлежащему ОАО «Тереховский ЗБИ» на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Тойота ФИО7 Баирович, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2476570 от 21.03.2017 и постановлением № 18810025130007020150 по делу об административном правонарушении от 21.03.2017.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота ФИО8 ФИО2 застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0382664602.

На основании экспертного заключения № 78А17 проведенного АНО «Примэксперт» «Независимой технической экспертизы транспортного средства поврежденного в результате ДТП» сумма причиненного материального ущерба составляет 687 970 рублей 27 копеек.

Также понесены расходы на оплату экспертизы АНО «Примэксперт» в размере 17 250 рублей.

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения САО «ВСК» произведена выплата в максимальном размере согласно условиям страхования в сумме 400 000 рублей.

Истец, ссылаясь на причинение ему в результате указанного происшествия материального ущерба в размере, превышающем произведенную выплату страховщиком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 305 220 рублей 24 копеек к ответчику, как работодателю лица, виновного в спорном ДТП, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Согласно пункту 1 статьи 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Соответственно в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как подтверждается материалами дела, автомобиль марки Тойота Приус, государственный номер <***> передан ИП ФИО2 (арендодатель) в аренду ФИО3 (арендатор) по договору аренды транспортного средства (без экипажа) №1 от 06.01.17 с целью коммерческих перевозок и использования в качестве автомашины такси.

В соответствии с пунктом 2.2.3 названного договора по истечении срока действия договора, а также в случае досрочного его расторжения возвратить автомобиль с учетом его нормального износа по акту приема-передачи. В случае если на момент возврата автомашине будет требоваться текущий или капитальный ремонт, провести его за свой счет, либо компенсировать арендодателю его проведение на основании независимой оценки, либо фактических затрат на такой ремонт.

По условиям пунктов 2.2.5 договора арендатор обязан нести все расходы по содержанию транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Анализ имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 06.01.17 показывает, что автомобиль марки Тойота Приус, государственный номер <***> был передан ответчиком ФИО3

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии со статьей 648 ГК РФ, а также главой 59 ГК РФ.

В материалах дела также имеется расписка, подтверждающая получение ответчиком денежных средств в сумме 11 550 рублей от ФИО3 в счет арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 06.01.17 за период с 13.01.17 по 19.01.17.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП предприниматель ФИО2 смыслу статьи 1079 Кодекса не являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Тойота Приус, государственный номер <***> и, как следствие, лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Довод истца о том, что в спорной ситуации подлежит применению норма статьи 1068 ГК РФ, поскольку виновник ДТП ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял с ответчиком в трудовых отношениях, находился под его контролем и действовал по его заданию, судом отклоняется.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как уже было указано выше, в момент совершения ДТП автомобиль марки Тойота Приус, государственный номер <***> находился под управлением ФИО3, который владел и пользовался данным транспортным средством на основании заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа.

Виновность водителя ФИО3, который управлял автомобилем Тойота Приус, государственный номер <***> в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи, имеющейся в материалах дела договор аренды спорного транспортного средства №1 опровергает утверждение истца о факте осуществления ФИО3 трудовой функции под контролем предпринимателя.

В данном случае осуществление ФИО3 таксомоторной деятельности не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и не подтверждает факт осуществления трудовой деятельности указанного лица у ответчика либо его работу по гражданско-правовому договору с осуществлением действий по заданию ответчика.

Кроме того, предпринимательская деятельность сопряжена с принятием лицом, ее осуществляющим, соответствующих коммерческих рисков и ответственности, осуществляется путем ведения любых видов деятельности, не запрещенных законом, и не ограничена конкретными способами в рамках правомерного поведения, в том числе, путем заключения договора аренды транспортного средства.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, судом установлено, что транспортное средство в момент совершения ДТП находилось во владении ФИО3, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Исходя из вышеизложенного, ответчик является ненадлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по данному спору, поскольку владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Приус, государственный номер <***> в момент произошедшего ДТП ответчик не являлся.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в произошедшем ДТП и правовые основания для применения к ответчику положений статей 1068 и 1079 ГК РФ отсутствуют, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров