Решение от 12 октября 2024 г. по делу № А76-3212/2024

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3212/2024
11 октября 2024 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1

к ООО «Зеленая линия»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2022 в сумме 320000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162854 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.02.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 02.02.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёная линия» (далее – ответчик, ООО «Зелёная линия») о взыскании денежных средств в размере 482 854 рублей 98 копеек, в том числе основной долг: 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 854 рублей 98 копеек.

Определением от 05.02.2024 заявление оставлено без движения.

Определением от 04.03.2024 заявление в порядке ст.ст.125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 02.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик в письменном отзыве против требований истца возражает, пояснил, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку услуги по договору ответчику не оказывались.

Определением от 18.07.2024 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «Зеленая линия» – ФИО3.

От третьего лица поступило письменное мнение, согласно которому исковые требования являются обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против требований истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3, п.5 ст.156 АПК РФ).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «Зеленая линия» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании платных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг сопровождения правоотношений ответчика с арендаторами объекта недвижимости: дымовой трубы комплексной котельной и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а именно: переговоры, составление договоров, соглашений, претензионная работа, представление интересов в суде, исполнение иных сопутствующих обязательств.

Согласно п.1.4 и п.1.5 договора, размер оплаты за оказанные услуги составляет 20 000 рублей ежемесячно. Денежные средства в счет оплаты услуг должны выплачиваться ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

В раках исполнения договора ответчиком истцу уплачены денежные средства на общую сумму 80 000 рублей. Последний платёж произведен 28.10.2022.

В соответствии с расчётом истца, за ответчиком числится задолженность за услуги, оказанные в период с октября 2022 года по январь 2024 года (16 месяцев), в размере 320 000 рублей. Также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 854 рубля 98 копеек.

01.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Таким образом, оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период, как и не представлено доказательств тому, что ответчик в спорный период пользовался услугами исполнителя (истца).

Истец ссылается на то, что в рамках договора заключенного с ответчиком, им оказываются услуги вплоть до подачи настоящего иска, однако, указанные доводы отклоняются судом, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор об оказании платных услуг от 01.06.2022 не содержит положений о подтверждении какими-либо документами (акт приёма-передачи и т.п.) либо действиями факта оказания исполнителем услуг заказчику.

Согласно абзацу второму статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, действительная воля сторон была направлена на получение заказчиком и оказание исполнителем юридических услуг.

Так, в силу п.1.2 договора, его предметом является предоставление следующих услуг: переговоры, составление договоров, соглашений, претензионная работа, представление интересов в суде, исполнение иных сопутствующих обязательств.

Доказательств оказания ответчику перечисленных в договоре услуг истец не представил. Ответчик факт оказания таких услуг отрицает.

Согласно пояснениям истца (Отчеты об оказанных услугах), им были оказаны следующие услуги:

сопровождение сотрудников ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «МегаФон», осуществляющих ежеквартальное и ежемесячное обслуживание оборудования операторов сотовой связи, установленного на дымовой трубе ООО «Зеленая линия»,

согласование списков сотрудников ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС», имеющих доступ к оборудованию операторов сотовой связи, установленному на дымовой трубе,

14.02.2023 согласовал изменение договора с ПАО «ВымпелКом» (антикоррупционная оговорка).

Ответчик, возражая против факта оказания ответчиком услуг, пояснил, что договор оказания услуг от 01.06.2022 со стороны ООО «Зеленая линия» был подписан бывшим директором ФИО3, который уволен 09.12.2022 и документы по деятельности Общества новому директору не передал. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А76-38609/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Зеленая линия» об истребовании у него документов. Каких-либо сведений и документов относительно исполнения спорного договора у ответчика не имеется. При этом, за весь указанный истцом период какие-либо услуги ФИО1 не оказывались и потребность в таких услугах отсутствовала. Кроме того, истец (ФИО1) выступал представителем противоположной стороны в судебных разбирательствах против ООО «Зеленая линия» (дело № 2-827/2023 в Каслинском городском суде), что, по мнению ответчика, исключает возможность выполнения истцом услуг по условиям договора.

Также ответчик пояснил, что сотрудников арендаторов объекта недвижимости, при их прибытии для выполнения плановых или внеплановых работ сопровождают работники ООО «Зеленая линия», уполномоченные на это руководителем - ФИО2 и ФИО4, иные лица для этих целей не привлекались. Согласование изменений в договоры аренды осуществляется лично директором посредством электронной переписки, услуг иных лиц, в этом случае, не требуется.

Данное обстоятельство также подтверждается и представленными суду письмами арендаторов: ПАО «МТС» от 19.07.2024, ПАО «ВымпелКом» от 19.07.2024, ПАО «МегаФон» от 29.07.2024, в которых арендаторы указали на взаимодействие своих работников с ФИО2 и ФИО4 при выполнении технических работ на объекте по адресу: <...> в спорный период.

Доверенность от 11.10.2021, выданная ФИО1 на представление интересов ООО «Зеленая линия», действует до 11.10.2022. После указанной даты полномочия истца действовать от имени ответчика не подтверждены, что фактически делает невозможным представление им интересов ответчика перед третьими лицами. Доказательств выдачи ООО «Зеленая линия» новых доверенностей суду не представлено.

Пунктом 3.2.3 договора оказания услуг от 01.06.2022 предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно представлять клиенту информацию, связанную с оказанием оговоренных услуг.

Доказательств тому, что такая информация со стороны исполнителя предоставлялась в спорный период (с октября 2022 года по январь 2024 года), в материалы дела не представлено. Вместе с тем, поскольку договор предусматривает ежемесячную оплату услуг, суд полагает, что предоставление исполнителем информации об оказанных услугах должно было также осуществляться ежемесячно.

Суд также отмечает, что истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, должен был своевременно озаботиться фактом не поступления денежных средств за оказанные услуги, однако, начал претензионную работу спустя год не получения вознаграждения, что в совокупности с другими обстоятельствами вызывает сомнения в реальности оказания услуг.

После получения досудебной претензии к настоящему исковому заявлению, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 01.06.2022, поскольку ранее истец не располагал сведениями о наличии такого договора и о взаимодействии истца с арендаторами.

Учитывая представленные суду материалы, действия сторон, как в период исполнения договора, так и после, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих оказание услуг, суд приходит к выводу, что услуги, предусмотренные договором об оказании платных услуг от 01.06.2022 в период с октября 2022 года по январь 2024 года ФИО1 Обществу «Зеленая линия» не оказывались, что исключает возможность получения вознаграждения по спорному договору.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). В спорной ситуации доказательством оказания услуг является акт приема (или подобные документы), содержащий все необходимые реквизиты, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших услуги (работы).

Истцом в материалы дела такие документы не представлены, а представленные документы (письма электронной почты) носят лишь косвенный доказательственный характер и подтверждают лишь получение электронной корреспонденции, а не фактическое оказание услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности оплатить не оказанные им по спорному договору услуги, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 657 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2024.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, ч.2 ст.176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Зеленая линия» задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2022 в сумме 320000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162854 рублей 98 копеек, - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев