Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А37-1918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1918/2022

16.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600140490, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

о взыскании 6 671 910 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, уведомление от 15.03.2018 № 438616412, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 22.05.2023 № 1-ГКД/ШРА, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (далее – ООО ГК «Департамент»), о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору на юридическое обслуживание предприятия от 01.10.2019 № М01/10 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2019 № 1/з) в размере 6 671 910,00 рублей, из которых:

5 400 000,00 рублей – задолженность за ежемесячное обслуживание в период с 01.10.2019 по 30.09.2022;

54 060,00 рублей – компенсация затрат на проезд истца к месту выполнения работ и обратно;

227 850,00 рублей – компенсация командировочных (суточных) расходов;

990 000,00 рублей – компенсация затрат на оплату услуг третьих лиц (с учетом уточнений – л.д.135-136 т. 1; 134-135 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 28.04.2023 по ходатайству истца суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2023 по делу № А37-3305/2019 по иску ООО ГК «Департамент», участника ООО ГК «Департамент» ФИО4 к ответчикам, ФИО5 (далее – ФИО5), Дальневосточному филиалу акционерного общества «Новый регистратор» (далее – АО «Новый регистратор») о признании права собственности за ООО ГК «Департамент» и возврате из чужого незаконного владения акций обыкновенных именных открытого акционерного общества «Автотэк» (далее – ОАО «Автотэк») в количестве 5 393 штук номиналом 1 рубль за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-30031-F; об обязании АО «Новый регистратор» списать с лицевого счета ФИО5 акции обыкновенные именные ОАО «Автотэк» в количестве 5 393 штук номиналом 1 рубль за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-30031-F и зачислить их на лицевой счет ООО ГК «Департамент».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2023 по делу №А37-3305/2019 за ООО ГК «Департамент» признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Автотэк» в количестве 5 393 штук, гос. рег. номер выпуска 1-01-30031-F и они истребованы из незаконного владения ФИО5 в пользу ООО ГК «Департамент»; АО «Новый регистратор» суд обязал списать с лицевого счета ФИО5 обыкновенные именные акции ОАО «Автотэк» в количестве 5 393 штук, гос. рег. номер выпуска 1-01-30031-F и зачислить их на лицевой счет ООО ГК «Департамент».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 № 06АП-1370/2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.01.2023 по делу № А37-3305/2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.08.2023 производство по делу возобновлено; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, ранее озвученную в предварительных судебных заседаниях – требования истца не признает, но не имеет возражений относительно их обоснованности.

Выслушав истца и представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № М01/10 на юридическое обслуживание предприятия (далее – договор, л.д.53-55, 110-112 т. 1).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в частности:

- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, в связи с проведением и подготовкой собраний акционеров и совета директоров общества;

- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика;

- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществлении деятельности заказчика;

- корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

- разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы;

- представлять интересы заказчика в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;

- представлять интересы заказчика в правоохранительных органах, налоговых органах Российской Федерации, службе судебных приставов, в иных государственных и коммерческих структурах с правом получения документов, подписания заявлений;

- представлять интересы заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик;

- за свой счет лично или с привлечением третьих лиц разрабатывать и производить комплекс юридических, фактических и иных необходимых действий и мер, с целью противодействия захвату корпоративного управления через органы управления заказчика, указанные в его Уставе (пункты 1.1, 1.1.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги и действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора в размере 150 000 рублей в месяц, ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями пункта 2.1.5 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику акты выполненных работ по требованию последнего в течение 3 дней с момента получения требований заказчика. Акты могут быть направлены почтовым отправлением, переданы нарочно, посредством электронных и иных средств связи.

Согласно пункту 2.2.5 договора при проведении исполнителем действий по предмету договора за пределами г. Москвы заказчик обязан оплатить транспортные и командировочные расходы исполнителя.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что в случае, если заказчик в течение 10 дней не направит по почте, нарочно или средствами электронной связи мотивированный отказ от подписания акта приемки работ (услуг) исполнителя в соответствии с пунктом 2.1.5 работы (услуги) исполнителя считаются выполненными и принятыми.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1: в течение одного года с момента его подписания сторонами, с правом пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора (и так неограниченное количество раз).

За период с 01.10.2019 по 30.09.2022 у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем за оказанные по договору услуги в размере 6 671 910,00 рублей, из них:

5 400 000,00 рублей – задолженность за ежемесячное обслуживание в период с 01.10.2019 по 30.09.2022;

54 060,00 рублей – компенсация затрат на проезд истца к месту выполнения работ и обратно;

227 850,00 рублей – компенсация командировочных (суточных) расходов;

990 000,00 рублей – компенсация затрат на оплату услуг третьих лиц.

Задолженность в указанном размере ответчик, несмотря на претензию истца (л.д.11, 57 т. 1), не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и условиями договора.

В силу действующих норм гражданского законодательства об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

К договору возмездного оказания услуг, как следует из статьи 783 ГК РФ, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» даны следующие разъяснения. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику и для него юридических услуг, а также несение расходов, связанных с оказанием юридических услуг, на общую сумму 6 671 910,00 рублей подтвержден материалами дела. В частности: подписанными сторонами без замечаний актами приемки оказанных услуг; актами сверки взаимных расчетов; маршрутными квитанциями электронных билетов; договорами оказания юридических услуг, заключенными истцом с третьими лицами; платежными поручениями об оплате услуг третьих лиц; счетами на оплату и другими доказательствами, представленными в дело (л.д.56, 113-125, 129, 137-152 т. 1; л.д.1-126 т. 2).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик обоснованных возражений по существу иска не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска 6 671 910,00 рублей госпошлина составляет 56 360,00 рублей.

При принятии искового заявления к производству суд определением от 24.10.2022 предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины (л.д.1-2 т. 1).

В связи с удовлетворением иска госпошлина 56 360,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600140490, ИНН <***>), денежные средства в размере 6 671 910 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 56 360 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.