Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А45-18824/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-18824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2021 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10894/2021) общества с ограниченной ответственностью «Глинком» на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18824/2021 (судья Е.И. Булахова) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Яровской Теплоэлектрокомплекс» (658837, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 799 148 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 17-юр от 01.11.2021;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга по договору поставки угля № 32009501116 от 19.10.2020 (далее – договор) в размере 2 740 000 рублей, неустойку на основании пункта 10.1 договора в размере 5 023 рубля 33 копейки, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 54 124 рубля 38 копеек и до дня фактической оплаты задолженности.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истцом при расчетах неправильно была применена ставка рефинансирования. Также указывает, что начисление процентов должно производиться на сумму задолженности за вычетом НДС.

Определением от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2021 между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь, именуемый в дальнейшем «товар», на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.).

Поставка товара осуществляется на условиях СРТ (Инкотермс 2000) станция назначения: Славгород Зап/Сиб ж.д. Железнодорожный тариф, комиссии перевозчика, оплата экспедиционных услуг, сборов и плат за транспортные услуги, пользования вагонами и иные транспортные расходы входят в стоимость товара (пункт 4.1.).

Поставка осуществляется партиями по заявке покупателя (пункт 4.2.). Датой отгрузки товара на условиях СРТ (Инкотермс 2000) станция назначения: Славгород Зап/Сиб ж.д. считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции о приеме ж. д. груза). Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику (пункт 4.3.).

Цена договора составляет 274 000 000 рублей и включает в себя расходы по доставке (пункт 5.1.). Оплата поставленного товара производится согласно графику поставки и оплаты (приложение 2) (пункт 5.2.). Покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, предусмотренной в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2) (пункт 5.3.).

Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов (пункт 6.1.). Моментом надлежащего исполнения обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2.). Покупатель производит оплату за поставленный товар в соответствии с протоколом согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2) (пункт 6.3.). График поставки и оплаты согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2) (пункт 6.4.). Срок поставки товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (приложение 2) (пункт 7.1.).

Каждая поставляемая партия должна соответствовать заявленному качеству (согласно характеристик (приложение № 1). Не допускается «усреднение» показателей по партиям и в целом по поставке (пункт 8.14.).

Согласно протоколу согласования цены объемов, сроков поставки и оплаты стоимость 1 тонны углы СС (0-300) составляет 2 740 рублей, количество угля 100 000 тонн.

Сторонами утвержден следующий график поставки и оплаты угля.


Месяц поставки

Количество тонн

Марка

Оплата с НДС, рублей


декабрь

0


41100000


январь

15000


27400000


февраль

10000


27400000


март

10000


27400000


апрель

10000

СС

27400000


май

10000


41100000


июнь

15000


41100000


июль

15000


41100000


август

15000


0

Итого

100000


274000000



Платежным поручением № 336 от 09.03.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 740 000 рублей.

Согласно условиям договора ответчик обязан был осуществить поставку угля 30.04.2021 (включительно).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок взятых на себя обязательств, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием поставить уголь на сумму 2 740 000 рублей или возвратить оплаченные денежные средства, также истец указывал на возможность расторжения договора.

11.05.2021 истцом получено уведомление ответчика от 30.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, указав в качестве причин такого отказа неоднократное непредставление истцом заявок на поставку, неисполнение обязанности по внесению предоплаты, нарушение сроков оплаты товара.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, предусмотренных пунктами 1.1. 2.1. покупатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных в срок обязательств (пункт 10.1.).

В связи с имеющейся просрочкой поставки товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 10.1 договора за период с 01.05.2021 по 11.05.2021 в сумме 5023 рубля 33 копейки.

26.05.2021 истец направил ответчику претензию от 24.05.2021 № 1100 с требованием оплаты долга и начисленных неустойки и процентов. Претензия получена ответчиком 10.06.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения статьи 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правильности их расчета истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом. Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

Согласно информационному сообщению Банка России от 11.06.2021, а также Письма Банка России от 19.07.2017 № 20-ОЭ/15938, ключевая ставка Банка России в размере 5,5% начала действовать с 15.06.2021. Однако в расчете, представленном истцом и принятым судом первой инстанции, ключевая ставка Банка России применяется при расчете с 14.06.2021. С 13.09.2021 действует ключевая ставка в размере 6,75 % (информационное сообщение от 10.09.2021).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


2 740 000

12.05.2021

14.06.2021

34

5%

365

12 761,64


2 740 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

16 927,95


2 740 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

23 909,32


2 740 000

13.09.2021

13.09.2021

1
6,75%

365

506,71


Итого:

125

5,77%


54 105,62


Оценивая довод ответчика о неправомерности начисления процентов на сумму задолженности с учетом НДС, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сумма НДС являлась для покупателя частью цены, уплаченной по договору, в связи с чем подлежала возврату в полном объеме на основании норм о неосновательном обогащении. При этом действия сторон, связанные с исполнением налоговых обязанностей, не влекут прекращения гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отказа в начислении процентов на сумму долга, составляющую НДС.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера процентов, подлежащих взысканию за спорный период.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при заявленных исковых требованиях составляет 36 725 рублей.

С учетом правил округления (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика при размере удовлетворенных исковых требований составляет также 36 725 рублей.

В связи с чем, вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В части государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая, что судебный акт обжаловался только в части суммы процентов, расходы распределяются следующим образом: 2999 рублей относится на ответчика и 1 рубль на истца.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принятый по делу судебный акт в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признав обоснованным взыскание 54 105 рублей 62 копеек.

С учетом изложенного, решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18824/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глинком» в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской Теплоэлектрокомплекс» задолженность в сумме 2 740 000 рублей, неустойку в сумме 5 023 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 105 рублей 62 копеек, расходы по госпошлине в сумме 36 725 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2021 взыскивать по день фактического перечисления задолженности в сумме 2 740 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской Теплоэлектрокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глинком» 1 рубль расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести процессуальный зачет, по результатам которого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глинком» в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской Теплоэлектрокомплекс» задолженность в сумме 2 740 000 рублей, неустойку в сумме 5 023 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 105 рублей 62 копеек, расходы по госпошлине в сумме 36 724 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2021 взыскивать по день фактического перечисления задолженности в сумме 2 740 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиД.Н. Аюшев


ФИО1