Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А23-2766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2766/2018
29 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, Министерства конкурентной политики Калужской области

о взыскании 970 579 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота Плюс" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в общем размере 695 859 руб. 01 коп., пени за период просрочки с 16.08.2016 по 31.03.2018 в общем размере 176 855 руб. 90 коп.

Во исполнение определения суда истцом 21.04.2021 в материалы дела представлен альтернативный расчет стоимости электроэнергии без учета объема энергопотребления многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, а также с учетом определения стоимости поставленной в управляемые ответчиком МКД по адресу: <...> электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных на соответствующий период Министерством тарифного регулирования Калужской области Приказом № 166 от 29.09.2015, который за заявленный период составляет 546 271 руб. 20 коп., а также альтернативный расчет пени на данную задолженность.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержала заявление об уточнении исковых требований от 21.04.2021 и просила суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в общем размере 593 884 руб. 16 коп., пени за период просрочки с 16.08.2016 по 31.03.2020 в общем размере 376 695 руб. 49 коп., всего 970 579 руб. 65 коп. На вопрос суда пояснила, что согласно представленным в материалы дела 21.04.2021 альтернативным расчетом задолженность ответчика за спорный период составляет 546 271 руб. 20 коп.; пени за период просрочки с 16.08.2016 по 31.03.2020, исчисленные на данную альтернативную задолженность, составляют 348 362 руб. 56 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, высказала пояснения по делу, арифметически альтернативные расчеты задолженности и пени не оспорила.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворяется ходатайство истца от 21.04.2021 об уточнении исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 2530-ГС от 23.12.2011 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами), по условиям которого ответчик приобретал у истца электроэнергию в объеме, необходимом для обеспечения функций по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, указанных в приложении № 5а к договору энергоснабжения № 40999/30-СН-ГС (на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов) (далее - договор, т.1 л.д. 14-21).

С целью заключения договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истец письмом от 01.08.2016 № 2636/2 направил в адрес ответчика договор энергоснабжения № 40999/30-СН-ГС (на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов) (т.1 л.д. 12-13).

Между тем ответчик от подписания указанного договора отказался.

Подписанный экземпляр договора ответчиком не возвращен.

В то же время, факт поставки электроэнергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии не были исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Исходя из п/п "б" п. 31 Правил № 354 заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).

Во исполнение своих обязательств по договору за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истец поставил в находящиеся в управлении ответчика МКД электрическую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, ответчиком не были исполнены надлежащим образом, а претензия от 01.02.2017 (т.1 л.д. 82) оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирных домов, выбрали способ управления управляющей организацией - ответчика, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии с п. 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу п. 1, п.п. "а" п. 9 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 2530-ГС от 23.12.2011 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами).

При этом, от подписания договора энергоснабжения № 40999/30-СН-ГС ответчик отказался.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно п. 44 Правил № 354.

Этой же нормой предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании.

В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собранием собственников спорных МКД не принято.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст. 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца к ответчику с требованием об оплате стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН спорных МКД, в размере, превышающем нормативный объем потребления, является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 поставил в управляемые ответчиком МКД электроэнергию, объем и стоимость которой исходя из показаний ОДПУ составляет 166 899 кВт.ч. стоимостью 695 859 руб. 01 коп. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами - фактурами, ведомостями потребления активной энергии.

Вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена частично, в связи с чем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 593 884 руб. 16 коп. согласно принятым судом уточнениям иска.

Проверив представленный уточненный расчет основной задолженности в размере 593 884 руб. 16 коп., суд находит его не правомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает:

- на невозможность предъявления к оплате электроэнергии, потребленной МКД по адресу: <...> (не находящегося в управлении ответчика в спорный период),

- а также на не правомерность предъявления к оплате электроэнергии за освещение мест общего пользования, исчисленной исходя из показаний ОДПУ, за находящиеся в управлении ответчика иные МКД и необходимости расчета энергопотребления данных МКД по нормативу.

Данные возражения суд находит частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ответом ГЖИ Калужской области от 12.08.2019 № 1089/с-19 на запрос суда, со 02.12.2015 ответчик не является управляющей компанией в отношении МКД по адресу: <...> (т.3 л.д. 33-41), в связи с чем суд не находит правовых оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате энергопотребления данного МКД в период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Следовательно, значение имеет момент признания дома подлежащим капитальному ремонту, решение о признании дома таковым должно быть принято до 01.01.2013.

Как следует из материалов дела, МКД по адресу: <...> признаны решениями Калужского районного суда Калужской области подлежащими капитальному ремонту до 01.01.2013 (т.3 л.д. 89-94, 101-106), в связи с чем, суд полагает необходимым определять объемы энергопотребления данных МКД исходя из утвержденных нормативов, а не по показаниям ОДПУ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания иных находящихся в управлении ответчика МКД подлежащих капитальному ремонту/сносу до 01.01.2013, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для определения объемов энергопотребления иных находящихся в управлении ответчика МКД исходя из утвержденных нормативов, а не по показаниям ОДПУ.

В силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. № 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

С учетом изложенного, использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в указанном доме возможно, но только в пределах норматива потребления на общедомовые нужды.

Данные выводы подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности содержится в разъяснениях по вопросу № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Во исполнение определения суда истцом 21.04.2021 в материалы дела представлен альтернативный расчет стоимости электроэнергии без учета объема энергопотребления МКД по адресу: <...>, а также с учетом определения стоимости поставленной в управляемые ответчиком МКД по адресу: <...> электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных на соответствующий период Министерством тарифного регулирования Калужской области Приказом № 166 от 29.09.2015, который за заявленный период составляет 546 271 руб. 20 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Проверив представленный альтернативный расчет стоимости поставленной электроэнергии, суд находит его соответствующим положениям действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки в управляемые ответчиком МКД электроэнергии за заявленный период на общую сумму 546 271 руб. 20 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, как не представлено обоснованных возражений в отношении объема, стоимости и качества поставленной истцом электроэнергии.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком также указано на то, что истец в порядке п.п. "а" п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) отказался от исполнения ранее заключенного между сторонами договора № 2530-ГС от 23.12.2011 (т.2, л.д. 134-141), в связи с чем, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (истец), что исключает предъявление к оплате ответчику спорной задолженности.

Данные доводы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 2530-ГС от 23.12.2011 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами), по условиям которого ответчик приобретал у истца электроэнергию в объеме, необходимом для обеспечения функций по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями п. 7.1 договора энергоснабжения № 2530-ГС от 23.12.2011, данный договор вступил в силу 01.01.2012, действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным на один календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от данного договора.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, указанных в приложении № 5а к договору энергоснабжения № 40999/30-СН-ГС (на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов) (далее - договор, т.1 л.д. 14-21).

С целью заключения договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истец письмом от 01.08.2016 № 2636/2 направил в адрес ответчика договор энергоснабжения № 40999/30-СН-ГС (на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов) (т.1 л.д. 12-13).

Между тем ответчик от подписания указанного договора отказался.

Подписанный экземпляр договора ответчиком не возвращен.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из сторон до истечения срока действия договора энергоснабжения № 2530-ГС от 23.12.2011 заявил о намерении прекратить договорные отношения.

Следовательно, учитывая, что фактически поставка коммунальных ресурсов во исполнение вышеуказанного договора в спорный период продолжала осуществляться, его нельзя считать прекращенным, поскольку срок действия указанного договора был продлен на следующий период.

Как установлено судом, направленный истцом в адрес ответчика договор энергоснабжения № 40999/30-СН-ГС (на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов) сторонами подписан не был.

Довод ответчика о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлся истец в связи с заявленным в порядке п.п. "а" п. 30 Правил № 124 односторонним отказом от исполнения договора энергоснабжения, не основан на материалах дела.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что такой отказ истцом не заявлялся.

Таким образом, наличие обстоятельств, которые влекут возникновение у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено судом, управляющая компания осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании лицензии, спорные жилые дома, находятся в её управлении, на основании заключенных с собственниками многоквартирных домов договора управления.

Факт обслуживания спорных домов ответчиком не оспаривается.

Наличие условий, которые в силу п.п. "б п. 30 Правил № 124, а также п. 14 Правил № 354 предоставляют право управляющей компании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, материалами дела не установлено.

То обстоятельство, что расчеты за индивидуальное потребление ресурсоснабжающая организация осуществляла напрямую с собственниками жилых помещений не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае собственники исполняли обязательства за управляющую компанию, которая от заключения нового договора № 40999/30-СН-ГС с РСО на поставку энергии на общедомовые нужды отказалась.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не имеет правового значения, поскольку управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 по делу № А23-7763/2016.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком также указано на то, что истец неправомерно при определении объема электропотребления на общедомовые нужды спорных МКД исключил из общей площади находящихся в управлении ответчика МКД площади подвалов.

Данные доводы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расчет исковых требований произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета за исключением объемов электроэнергии, предъявляемого истцом непосредственно собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома.

Расчет сверхнормативного потребления в домах, оборудованных ОДПУ, произведен по показаниям данных приборов за вычетом совокупного поквартирного расхода по показаниям индивидуальных приборов учета, объемов нежилых помещений и ОДН исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных на соответствующий период Министерством тарифного регулирования Калужской области Приказом № 166 от 29.09.2015.

При этом, письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 разъяснено, что для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе ресурсоснабжающих организаций, информацией об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, в акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг следует отражать состав помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.09.2015 № 166 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением расчетного метода и метода аналогов на территории Калужской области" в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды.

В соответствии с разъяснениями Минстроя России от 25.11.2016 № 40121- ОГ/04 действующие в период с 01.12.2015 по 09.04.2017 нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды были определены с учетом площадей следующих помещений (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа).

Приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 30.03.2017 № 46тд "О внесении изменений в приказ министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.09.2015 № 166 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением расчетного метода и метода аналогов на территории Калужской области" (в ред. приказа министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.07.2016 № 189)" утверждены новые нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые вступили в действие с 10.04.2017 и согласно которым при определении нормативов потребления учитывались площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, указанных в п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, в том числе площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации.

При этом, при расчете размера платы за коммунальные услуги необходимо учитывать один и тот же состав помещений являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, который был учтен уполномоченным органом при определении нормативов потребления.

Применение больших площадей, чем были учтены уполномоченным органом при определении нормативов потребления, может привести к получению необоснованной прибыли исполнителем коммунальных услуг.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015 по делу № А68-10564/2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленной истцом в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно уточненному расчету пени от 21.04.2021, истцом предъявляются ко взысканию пени за период просрочки с 16.08.2016 по 31.03.2020 в размере 376 695 руб. 46 коп., исчисленные за нарушение сроков внесения платы за поставленную в спорные МКД электроэнергию, рассчитанную по показаниям ОДПУ.

Во исполнение определения суда истцом 21.04.2021 в материалы дела представлен альтернативный расчет стоимости электроэнергии без учета объема энергопотребления многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, а также с учетом определения стоимости поставленной в управляемые ответчиком МКД по адресу: <...> электроэнергии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, а также альтернативный расчет пени на данную задолженность.

Согласно представленным в материалы дела 21.04.2021 альтернативным расчетом задолженность ответчика за спорный период составляет 546 271 руб. 20 коп.; пени за период просрочки с 16.08.2016 по 31.03.2020, исчисленные на данную альтернативную задолженность, составляют 348 362 руб. 56 коп.

Проверив представленный альтернативный расчет пени, суд находит его соответствующим положениям действующего законодательства.

Судом отклонен довод ответчика о необходимости расчета пени по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку данная норма регулирует ответственность граждан за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не определяя при этом ответственность управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

Судом также принято во внимание, что от ответчика мотивированных ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ уточненные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 546 271 руб. 20 коп. и пени в размере 348 362 руб. 56 коп.

В остальной части иск не удовлетворятся по изложенным выше основаниям.

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 1 573 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота Плюс", г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга задолженность в размере 546 271 руб. 20 коп., пени в размере 348 362 руб. 56 коп., всего 894 633 руб. 76 коп., расходы по государственной пошлине в размере 20 658 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 573 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина