Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А13-1815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1815/2020
город Вологда
30 октября 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Первомайская, 37,41» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании 400 079 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Первомайская, 37,41» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Вологодская обл., Вологодский р-н, ОГРНИП 305510324100012, далее - ответчик) о расторжении договора подряда №КР-0719 от 10.07.2019, взыскании 400 079 руб. 05 коп., в том числе задолженность в размере 389 961 руб. 90 коп., пени в размере 10 117 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 330, 395, 452, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 10 117 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании пени в размере 10 117 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между сторонами заключен договор подряда № КР-07/19 (Договор), в соответствии с которым ответчик (Подрядчик) обязался по заданию истца (Заказчик) выполнить на условиях и в сроки, установленные Договором, работы по капитальному ремонту кровли и подъездных козырьков на объекте МКЖД № 37 по улице Первомайская г. Череповца Вологодской области.

Согласно пункту 2.1 Договора сроки выполнения работ: с 10.07.2019 по 10.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 1 299 873 руб.

Согласно пункту 3.2.1 Договора аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, что составляет 389 961 руб. 90 коп. на закупку материалов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора оплата работ выполняется поэтапно, на основании промежуточных актов выполненных работ. Окончательный расчет происходит на основании акта сдачи – приемки выполненных работ, подписанного сторонами после окончания выполнения работ. Промежуточные акты сдачи – приемки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик в течение трех рабочих дней со дня сдачи работы обязан ее принять или предоставить мотивированный отказ от приемки работ (акт претензий). Если Заказчик в указанный срок не предоставляет акт претензий, то выполненные работы считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Подрядчик обязался безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 30 календарных дней.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы на сумму 197 941 руб., остальная часть работ выполнена не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается Техническим заключением от 20.12.2019 № 0183/2019, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства».

Вместе с тем, на счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 197 941 руб. по платежному поручению от 31.10.2019 № 155 и от 26.07.2019 № 139 на сумму 389 961 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик работы в полном объеме не произвел, недостатки в выполненных работах не устранил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец ссылается на то, что предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены, недостатки в части выполненных работ не устранены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, возражений по существу заявленных требований не представил.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении в обоснование требования о расторжении Договора, ответчиком не опровергнуты, каких – либо ходатайств (в том числе о проведении судебной экспертизы) ответчик не заявил, иных доказательств не предоставил.

Таким образом, обязательства по Договору ответчиком не исполнены, результат не достигнут.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая факт расторжения договора в рамках настоящего спора в связи с невыполнением ответчиком работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неотработанного в рамках договора аванса.

Имеющимися в материалах дела документами факт перечисления аванса в размере 389 961 руб. 90 коп. подтвержден, доказательств встречного исполнения обязательств на указанную сумму ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. подтверждены материалами дела, в том числе платежным поручением от 09.12.2019 № 183. Получение указанного заключения было необходимо истцу для обращения с данным иском, заключение принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Исходя из изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате досудебной экспертизы относятся на ответчика, недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Первомайская, 37,41» неустойки в размере 10 117 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расторгнуть договор подряда от 10.07.2019 № КР-07/19, заключенный между товариществом собственников жилья «Первомайская, 37,41» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Первомайская, 37,41» денежные средства в размере 389 961 руб. 90 коп., а также 11 001 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 797 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.