Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А36-9679/2023

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9679/2023
г. Липецк
28 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115184, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Метпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398032, <...>)

о взыскании 1 049 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Метпром» (далее – ООО ПК «Метпром», ответчик) о взыскании 1049000 руб. причиненного ущерба в порядке суброгации, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 23490 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители истца и ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимся в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела от сторон спора поступили заявления об утверждении мирового соглашения, однако 12.01.2024г. истец заявил об отказе от мирового соглашения (л.д. 78) и настаивал на удовлетворении исковых требований.

От ответчика каких-либо документов по существу спора, в том числе отзыва на иск не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и АО «ЛК «Европлан» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии 101/50-4919511 от 28.05.2021г. (л.д. 8), из которого усматривается, что застрахованное транспортное средство марки «Mini –Cooper Countryman» (2021 года выпуска, VIN: <***>) передано по договору лизинга № 2664329-фл/ЛПЦ-21 от 28.05.2021г. обществу с ограниченной ответственностью «СК Эталон» (л.д. 11-16).

22.07.2022г. страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием 11.07.2022г. (л.д. 7, 9-10).

Представителем страховщика 27.07.2022г. составлен акт осмотра поврежденного имущества № А-1085149 (л.д. 17-18) и на основании данного акта подготовлена ремонт – калькуляция № А-1085149 от 15.09.2022г. на сумму 2225253 руб. (л.д. 19-27).

Лизингополучатель – ООО «СК Эталон» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 28).

Страховщиком в материалы дела представлено распорядительное письмо лизингодателя – страхователя по договору, от 27.09.2022г. о об осуществлении выполоты страхового возмещения на счет лизингополучателя (л.д. 29).

Между истцом и ООО «СК Эталон» подписано соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты от 26.09.2022г., которым размер обязательств страховщика по названному страховому случаю определен в сумме 2107000 руб. (л.д. 30).

Истец перечислил на расчетный счет ООО «СК Эталон» денежные средства в сумме 2107000 руб., что подтверждается платежным поручением № 160283 от 13.10.2022г. (л.д. 31).

На основании требования истца САО «РЕСО Гарантия» произвело возмещение по суброгационному требованию в размере 400000 руб. (л.д. 32).

В претензии № А-1085149 от 14.10.2022г., направленной ответчику 26.10.2022г., истец просил возместить понесенные убытки в порядке суброгации в сумме 1707000 руб. (л.д. 33-38).

Ответчика добровольно удовлетворил требования страховщика о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 658000 руб., в том числе 31.10.2022г. на сумму 57000 руб., 16.11.2022г. на сумму 30000 руб., 27.12.2022г. на сумму 50000 руб., 13.01.2023г. на сумму 30000 руб., 24.01.2023г. на сумму 20000 руб., 17.02.2023г. на сумму 8000 руб., 13.03.2023г. на сумму 21000 руб., 10.04.2023г. на сумму 35000 руб., 03.05.2023г. на сумму 20000 руб., 18.05.2023г. на сумму 7000 руб. и 03.10.2023г. на сумму 380000 руб. (л.д. 39-49).

Ссылаясь на то, что требования в полном объеме о возмещении убытков не удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 г. № 535-О сформулирована следующая правовая позиция. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, указанный закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

В постановлении от 31.05.2005г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21.06.2011 г. № 855-О-О).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Учитывая изложенное, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на оспаривался размер предъявленных к возмещению убытков и основания их возникновения. Доказательств выплаты в сумме 658000 руб. полностью либо в части в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1049000 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Метпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1049000 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23490 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова