Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А65-22616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22616/2018

Дата принятия решения – 10 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт» к акционерному обществу «Волгастальконструкция» о взыскании задолженности,

с участием:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неон-Арт» (далее – ООО «Неон-Арт») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Волгастальконструкция» (далее – АО «Волгастальконструкция») о взыскании 527 130 руб. долга и 2 094 руб. 08 коп. пени.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору на изготовление и монтаж изделия № 7/18 от 13 марта 2018 г.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания долга в связи с погашением ответчиком суммы долга. Одновременно истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 589 руб. 33 коп., уточнив период взыскания процентов с 28 июня 2018 г. по 17 сентября 2018 г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленный истцом частичный отказ от иска в части взыскания суммы долга не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, а потому подлежит принятию арбитражным судом с прекращением производства по делу в этой части на основании статьи 150 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчиком направлены возражения по иску по мотиву оплаты суммы долга.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж изделия № 7/18 от 13 марта 2018 г., предметом которого является изготовление средства наружной рекламы – лайтбокса и его монтаж на парковке торгового центра по адресу: <...>.

Общая цена договора определена в размере 1 340 700 руб. По условиям пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора оплата производится в следующем порядке: 30% авансом в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета, а оставшаяся сумма в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки результата выполненных работ (форма КС-2).

Авансовый платеж в размере 402 210 руб. произведен ответчиком 14 апреля 2018 г. по платежному поручению № 1108.

Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 28 мая 2018 г. Помимо этого акта сторонами подписаны акт № 0258 от 28 мая 2018 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28 мая 2018 г.

Со стороны ответчика работы приняты без замечаний, возражения относительно качество и объема выполненной работы не заявлены, следовательно, ответчиком оплата работ должна быть произведена в срок по 27 июня 2018 г. включительно.

Ответчиком предусмотренный договором срок оплаты нарушен, оплата оставшейся суммы долга в размере 527 130 руб. произведена лишь 18 сентября 2018 г. после обращения истца в арбитражный суд, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 2727 от 18 сентября 2018 г.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 г. по 17 сентября 2018 г. в сумме 8 589 руб. 33 коп.

Расчет процентов произведен с учетом 30-дневной отсрочки, предусмотренной договором. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение расходов истцом представлены копии заключенного с адвокатским бюро «Давидян и партнеры» договора на оказание юридических услуг от 9 июля 2018 г. и платежного поручения № 639 от 28 сентября 2018 г.

В рамках договора на оказание юридических услуг адвокатское бюро обязалось оказать юридическую помощь, включающую в себя правовую экспертизу документов, подготовку претензии, искового заявления, необходимых ходатайств и представительство в суде. Стоимость всех услуг определена в размере 30 000 руб.

Стоимость каждой отдельной юридической услуги сторонами договора не определена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату услуг не заявлены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу арбитражным судом учитывается цена иска и небольшой объем представленных доказательств, добровольное погашение ответчиком суммы долга, невысокая сложность дела, рассмотрение дела в отсутствие сторон по итогам завершения предварительного судебного заседания, а также отсутствие представителя истца в при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Несмотря на то, что исполнитель обязался за обусловленную договором плату оказать услуги по участию в арбитражном суде, в судебное заседание адвокат истца не явился.

Кроме того, указанную в договоре услугу по правовой экспертизе документов нельзя отнести к судебными расходами, связанным в рассмотрением настоящего дела. Такая экспертиза не является необходимым условием обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера судебных расходов, арбитражный суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Оснований для еще большего снижения суммы расходов арбитражный суд не усматривает. Ответчиком действий по досудебному урегулированию спора не совершено, в досудебном порядке задолженность в полном объеме не погашена. Доказательства чрезмерности и (или) завышенности стоимости услуг не добыты и арбитражному суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного требования. При этом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру первоначального иска, поскольку частичный отказ от иска был обусловлен погашением ответчиком суммы долга после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Волгастальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт» 8 589 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 584 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев