Решение от 30 января 2024 г. по делу № А68-4260/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4260/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, встречному исковому заявлению акционерного общества «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, при участии в заседании: представителя АО «ЩЗ «КВОиТ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ПАО «Северсталь» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее по тексту решения также ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее по тексту решения также АО «ЩЗ «КВОиТ») о взыскании неустойки в размере 491 264 руб. 93 коп.

АО «ЩЗ «КВОиТ» представило отзыв на исковое заявление ПАО «Северсталь», в котором полагает, что подлежащая уплата истцу неустойка явно несоразмерна.

Акционерное общество «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании неустойки в размере 411 200 руб. 50 коп.

ПАО «Северсталь» возражало против удовлетворения требований АО «ЩЗ «КВОиТ» по основаниям, изложенным в отзывах на встречный иск, заявило о пропуске срока исковой давности; в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ПАО «Северсталь».

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ПАО «Северсталь» (покупатель) и АО «ЩЗ «КВОиТ» (поставщик) заключен договор поставки № 4600648342 в редакции протокола согласования урегулированных разногласий от 05.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора для оформления факта поставки товара подлежат применению формы первичных учетных документов поставщика.

В силу пункта 9.1.1 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком.

По условиям заключенной сторонами спецификации от 24.03.2020 №4502029118 ответчик принял на себя обязательство поставить товар в установленный срок.

ПАО «Северсталь», придя к выводу, что фактически товар по указанной спецификации был поставлен с нарушением согласованных сроков, что подтверждается подписанными товарными накладными, начислило поставщику неустойку за просрочку поставки товара в размере 746 537 руб. 36 коп. и направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 20.07.2021 № 1000033101 3001315 об оплате неустойки, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Северсталь» с настоящим иском в суд.

АО «ЩЗ «КВОиТ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ПАО «Северсталь» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по спецификации от 24.03.2020 №4502029118, в размере 491 264 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по спецификации от 21.11.2019 № 4501892532, в размере 411 200 руб. 50 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных требований (с учетом уточнений) АО «ЩЗ «КВОиТ» указывает, что у истца имеются встречные требования к ПАО «Северсталь» возникшие из договора поставки от 20.11.2018 № 4600648342 и спецификации от 21.11.2019 № 4501892532, которой определен срок оплаты – 100 % оплата в течение 15 дней с даты перехода права собственности.

Согласно товарной накладной от 20.04.2020 № 219 товар на сумму 435 132 руб. 80 коп. получен покупателем 23.04.2020, оплатить товар покупатель обязан до 12.05.2020.

27.04.2023 АО «ЩЗ «КВОиТ» направило в адрес ПАО «Северсталь» претензию от 27.04.2023 № 260/26.00 с требованием по оплате задолженности поставленного товара по спецификации от 24.03.2020 № 4502029118 в размере 471 645 руб. 21 коп. и неустойки в размере 464 570 руб. 53 коп.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску указывал, что задолженность за поставленный товар возникла по спецификации от 21.11.2019 № 4501892532, которая оплачена покупателем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя АО «ЩЗ «КВОиТ», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом из материалов дела установлено, что 20.11.2018 между ПАО «Северсталь» (покупатель) и АО «ЩЗ «КВОиТ» (поставщик) заключен договор поставки № 4600648342 в редакции протокола согласования урегулированных разногласий от 05.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям заключенной сторонами спецификации от 24.03.2020 №4502029118 ответчик принял на себя обязательство поставить товар в установленный срок.

Пунктом 9.1.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком.

В связи с тем, что спецификации от 24.03.2020 №4502029118 был поставлен с нарушением согласованных сроков, что не отрицается ответчиком, ПАО «Северсталь» начислило АО «ЩЗ «КВОиТ» неустойку за период за период с 19.06.2020 по 09.10.2020 в размере 491 264 руб. 93 коп. (с учетом уточнения) и представило суду расчет неустойки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1.1 договору (в редакции протокола разногласий), в связи с чем заявленные требования ПАО «Северсталь» о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2020 по 09.10.2020 в размере 491 264 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что на него распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит, судом отклоняется по следующим основаниям.

Руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции («COVID-19») от 21.04.2020 № 1 и от 30.04.2020 №2, а также установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд пришел к выводу о том, что мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ЩЗ «КВОиТ» номер ОКВЭД ответчика - 25.30.1.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД - 25.30.1, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления № 428.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по делу № А68-7802/2020 с участием ПАО «ЩЗ «КВОиТ».

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что общество включено в перечень системообразующих предприятий, на которые распространяются меры поддержки соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: на срок действия моратория.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО «ЩЗ «КВОиТ» суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском АО «ЩЗ «КВОиТ» указывало, что у истца имеются встречные требования к ПАО «Северсталь» возникшие из договора поставки от 20.11.2018 № 4600648342 и спецификации от 24.03.2020 № 4502029118, которой определен срок оплаты – 100 % оплата в течение 15 дней с даты перехода права собственности.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску указывал, что задолженность за поставленный товар возникла по спецификации от 21.11.2019 № 4501892532, которая оплачена покупателем, что также отражено в дополнениях к встречному исковому заявлению от 10.10.2023 и в ходатайстве об изменении основания иска от 08.12.2023.

В спецификации от 21.11.2019 № 4501892532 определен срок оплаты – 100 % оплата в течение 15 дней с даты перехода права собственности.

Согласно товарной накладной от 20.04.2020 № 219 товар на сумму 435 132 руб. 80 коп. получен покупателем 23.04.2020, оплатить товар покупатель обязан до 12.05.2020.

27.04.2023 АО «ЩЗ «КВОиТ» направило в адрес ПАО «Северсталь» претензию от 27.04.2023 № 260/26.00 с требованием по оплате задолженности поставленного товара по спецификации от 24.03.2020 № 4502029118 в размере 471 645 руб. 21 коп. и неустойки в размере 464 570 руб. 53 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из условий договора и спецификации от 21.11.2019 № 4501892532, обязательство по оплате поставленного товара должно было быть исполнено покупателем до 12.05.2020. Учитывая, что требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой товара по спецификации от 21.11.2019 № 4501892532, является дополнительным к требованию об исполнении указанного основного обязательства, срок для защиты права АО «ЩЗ «КВОиТ» по настоящему иску истек 12.05.2023.

Довод АО «ЩЗ «КВОиТ» о том, что 24.04.2023 подписан акт сверки взаимных расчетом, в котором ПАО «Северсталь» признало основной долг, основная задолженность погашена 15.06.2023, в связи с чем течение срока исковой давности началось заново, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Кроме того, из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 и 24 Постановления № 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления № 43.

Акт сверки взаимных расчетов от 24.04.2023, на который ссылается истец по встречному иску, не является доказательством признания ответчиком размера предъявленных к взысканию неустойки, так как в акте сверки речь идет об основной задолженности, при этом в соответствии со вторым абзацем пункта 25 Постановлением № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков.

Кроме того, факт оплаты задолженности за пределами исковой давности не прерывает течение исковой давности в отношении требования о взыскании пени.

Поскольку настоящий встречный иск предъявлен 13.07.2023, а срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки пропущен, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 17 931 руб. относится на АО «ЩЗ «КВОиТ» и подлежит взысканию в пользу ПАО «Северсталь»; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 224 руб. по встречному иску относятся на АО «ЩЗ «КВОиТ».

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 626 руб., перечисленная платежным поручением от 03.07.2023 № 2069, подлежит возврату в размере 11 224 руб. из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Северсталь» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» неустойку в размере 491 264 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 931 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца по встречному исковому заявлению в размере 11 224 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Щекинский завод «Котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 626 руб., перечисленную платежным поручением от 03.07.2023 № 2069.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова