Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А76-32819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32819/2018
25 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, г. Магнитогорск Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю Файнберг Борису Дмитриевичу, ОГРНИП 305744516600012, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 3 018 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 10.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Файнберг Борису Дмитриевичу, ОГРНИП 305744516600012, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании убытков, связанных с демонтажем рекламной конструкции, в размере 3 018 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда челябинской области от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», г. Магнитогорск (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 57-58).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем, в силу ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определений были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, согласно адресной справки по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (вх.№ 5566 от 23.10.2018): <...> (л.д. 52). Копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 12.02.2019 получена ответчиком 18.02.2019, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 66).

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили (л.д. 67-68).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

01.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области, поступило мнение на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что считает заявленные требования Администрации г. Магнитогорска к ИП ФИО2 о взыскании убытков, связанных с принудительным демонтажем самовольно установленных 2-х рекламных конструкций по адресу: <...>, в размере 3 018,14 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д .55-56).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Магнитогорска был выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции типа: «штендер» в количестве 2 штук, содержащие информацию:

1. «Ксерокопия 2 руб Фото на документы за 5 мин Печать фото с любых носителей Художественные фото Здание цирка, центральный вход Фото на кружках футболках за 15 мин Фото на эмали за 4 часа»;

2. «ФотоКониЦентр 1 РИЗОГРАФ Фото Ксерокс Распечатка Листовки Визитки и т.д. Центральный вход Цирка 8 903 090 99 28», расположенные по адресу; <...>. 55а., о чем составлен акт обследования места установки рекламной конструкции № 2965 от 12.09.2017 (л.д. 9).

13.09.2017 ответчику направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции №01-33/10909 (л. д. 7). Указанное предписание получено ответчиком лично 26.09.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 8).

Истец ссылается на то, что в установленный в предписании срок демонтаж рекламных конструкций ответчиком не произведен.

02.11.2017 Администрацией г. Магнитогорска вынесено постановление №13141-П о принудительном демонтаже конструкций по указанному адресу (л.д. 10-11).

Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области был осуществлен принудительный демонтаж данных рекламных конструкций. Демонтаж был осуществлен в соответствии с Постановлением администрации города Магнитогорска №13141-П от 02.11.2017.

Расходы на демонтаж трех рекламных конструкций составили 3 018 руб. 14 коп., что подтверждается представленной в материалами дела выкопировкой из общего журнала работ № 1 демонтаж конструкций, а также отчетом № 1 /4 об исполнении муниципального задания на выполнение в 4 квартале 2017 (л.д. 12, 26-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков связанных демонтажем рекламных конструкций в размере 3 018 руб. 14 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на ответчика.

Так как законодатель исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органам местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ст. 21.1 Федерального закона «О рекламе»)

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ст. 21.2 Федерального закона «О рекламе»).

Факт самовольной установки ответчиком рекламной конструкции типа: «штендер» в количестве 2 штук, содержащие информацию:1. «Ксерокопия 2 руб Фото на документы за 5 мин Печать фото с любых носителей Художественные фото Здание цирка, центральный вход Фото на кружках футболках за 15 мин Фото на эмали за 4 часа»;2. «ФотоКониЦентр 1 РИЗОГРАФ Фото Ксерокс Распечатка Листовки Визитки и т.д. Центральный вход Цирка 8 903 090 99 28», в жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. Грязнова, 55а, то есть противоправные действия ответчика, а также сумма расходов истца в размере 3 018 руб. 14 коп., понесенных в связи с принудительным демонтажом рекламных конструкций, установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Ответчик факт самовольного размещения двух рекламных продукций не оспаривал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305744516600012, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, убытки, связанные с принудительным демонтажем рекламных конструкций, в размере 3 018 руб. 14 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305744516600012, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.