Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А28-4482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4482/2017
г. Киров
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пасегово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613012, Россия, Кировская область, с. Кстинино, Кирово-Чепецкий район, ул. Профсоюзная, 12, кв. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>; 610035, <...>)

о взыскании 707 407 рублей 57 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пасегово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект» (далее – ответчик) о взыскании 707 407 рублей 57 копеек долга по договору уступки прав требования (цессии) от 29.01.2016.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату по договору уступки прав требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 680 071 рубль 97 копеек долга.

Суд принял уточнение требований как непротиворечащие закону, ненарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.01.2016 истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности населения согласно приложению № 1 по коммунальным услугам на 29.01.2016 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора в результате уступки права требования цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника (потребителей коммунальных услуг).

Согласно пункту 3.1 цена передаваемого права требования составляет 4 073 193 рубля 62 копейки. Цессионарий производит оплату путем перечисления денежных средств в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет цедента до 31.12.2016.

Поскольку ответчик в указанный срок не произвел оплату в полном объеме, истец 15.02.2016 направил ответчику претензию с требованием исполнить договорные обязательства, оплатив остаток задолженности. Ответ на претензию не получен, полная оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение об уступке между истцом и ответчиком заключено в письменной форме, что соответствует статье 389 ГК РФ.

В письменных уточнениях истец указал, что все платежи, поступающие от граждан-должников, а также денежные средства, взысканные Управлением ФССП по Кировской области на основании судебных актов с граждан, он разносит в счет оплаты долга по договору, тем самым задолженность ответчика по договору уступки уменьшается.

На момент рассмотрения спора задолженность по договору составляет 680 071 рубль 97 копеек.

Доказательства оплаты ответчиком уступленного права в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении заявленной суммы, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат; никаких возражений по иску ответчик не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 680 071 рубля 97 копеек долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска определением от 03.05.2017, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела. По рассматриваемому иску государственная пошлина (с учетом уточнения требований) составила 16 601 рубль 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>; 610035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пасегово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613012, Россия, Кировская область, с. Кстинино, Кирово-Чепецкий район, ул. Профсоюзная, 12, кв. 16) 680 071 (шестьсот восемьдесят тысяч семьдесят один) рубль 97 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЖилКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>; 610035, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 601 (шестнадцать тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева