Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А43-44404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-44404/2019


г. Нижний Новгород 05 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-879),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский железобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Арзамас, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «СЭЛВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 469 520 руб. 20 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.01.2020

от ответчика - не явился,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский железобетон» (далее - ООО «АЖБ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «СЭЛВ» (далее - ООО РСК «СЭЛВ», ответчик) о взыскании 934 826 руб. 89 коп. долга по оплате товара по договору поставки от 23.07.2019 №01-19-78, 534 693 руб. 31 коп. неустойки за период с 24.07.2019 по 21.10.2019 и с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также 27695 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв. В отзыве ответчик признал иск в части суммы основного долга, в части неустойки требования истца отклонил, указав, что ООО РСК «СЭЛВ» договор поставки от 23.07.2019 №01-19-78 с истцом не заключало, оригинал договора у истца отсутствует.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 23.07.2019 №01-19-78 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ответчика) принять и оплатить продукцию в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством, условиями поставки и по цене, согласно прилагаемых заявок и счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать каждую отгруженную партию продукции, согласно выставленных счетов, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня, с даты отгрузки, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 02.07.2019 №№ 3319, 3321, от 19.07.2019 №№ 3962, 3963, от 20.07.2019 № 4179, от 26.07.2019 №№ 4166, от 30.07.2019 №№ 4253, 4254, 4255, от 02.08.2019 №№ 4365, 4366, 4387, от 12.08.2019 №№ 4756, 4755, 4758, 4757, от 13.08.2019 №№ 4787, 4788, 4791, 4790, 4793, от 15.08.2019 №№ 4877, 4876 поставил ответчику товар на общую сумму 999106 руб. 12 коп. (л.д. 13-36).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 934 826 руб. 89 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2019 с требованием перечислить сумму задолженности и неустойку, рассчитанную по состоянию на 18.09.2019, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 934 826 руб. 89 коп., что подтверждается материалами дела: товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика без возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 934 826 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании пени в размере 534 693 руб. 31 коп. за период с 24.07.2019 по 21.10.2019 и с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 5.5. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 1% от неоплаченной в срок сумы за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет пени за период с 24.07.2019 по 21.10.2019 судом проверен и признан верным.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании пени с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Довод ответчика о незаключении договора судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена копия договора поставки от 23.07.2019 №01-19-78, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ООО РСК «СЭЛВ». В судебном заседании на обозрение суду истец представлял оригинал указанного договора. Заявления о фальсификации договора от ООО РСК «СЭЛВ» не поступало.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания пени в размере 534 693 руб. 31 коп. за период с 24.07.2019 по 21.10.2019, а также пени с суммы долга - 934 826 руб. 89 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 27 695 руб. 20 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «СЭЛВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский железобетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Арзамас, Нижегородская область, 934 826 руб. 89 коп. долга, 534 693 руб. 31 коп. пени за период с 24.07.2019 по 21.10.2019, пени с суммы долга - 934 826 руб. 89 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также 27695 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева