Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А52-3340/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3340/2024
город Псков
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания Толкановой М.Ю.,

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, литер Б)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тетра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>)

о взыскании 98778 руб. 00 коп. долга и неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 6000 руб. 00 коп. судебных издержек

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – истец, ООО Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к о к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тетра» (далее – ответчик,  ООО СЗ «Тетра») о взыскании 98778 руб. 00 коп., в том числе 54000 руб. 00 коп. основного долга, 44778 руб. 00 коп. пеней за период с 12.04.2023 по 31.05.2024, пени начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Каких – либо документов, в том числе отзыва на иск от ответчика, заявлений, ходатайств, возражений против  рассмотрения дела в отсутствие своих представителя не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом  (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 05.04.2023 заключен договор № А/18-23 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период 2022 года, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

На основании пункта 5.3 Договора окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. Если заказчик не подпишет акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настяощего договора.

Согласно пункту 6.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 130000 руб.  и уплачивается исполнителю в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю 50 % стоимости услуг, указанной в пункте 6.1 в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Аудиторское заключение и аудиторский отчет предоставляются заказчику после полной оплаты стоимости услуг в соответствии с договором.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В исполнение условий Договора истцом оказаны услуги на сумму 130000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта №80 от 28.04.2023, подписанного сторонами в отсутствие каких – либо претензий.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, в сумме 76000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений №10 от 27.05.2024, №451 от 14.04.2023.

Непринятие ответчиком мер к оплате оставшейся суммы долга 54000 руб. 00 коп., в том числе после направления в его адрес претензионного письма  от 08.04.2024, явилось основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается вышеуказанной копией акта № 80 от 28.04.2023.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено. О несогласии с объемом, качеством услуг или по каким – либо иным основаниям с заявленными исковыми требованиями ответчиком не заявлено, расчет суммы долга не оспорен.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом об инициированном в отношении него истцом судебном процессе по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в Договоре, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства наличия меньшего размера предъявленной к взысканию суммы, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты основной задолженности установлен судом, учитывая, что на момент рассмотрения спора срок платежа наступил, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил, факт оказания услуг и их стоимость не оспорил, заявленные исковые требования в части взыскания 54000 руб. 00 коп. долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ООО СЗ «Тетра» договорных обязательств в полном объеме истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 44778 руб. 00 коп., исчисленная за период с 12.04.2023 по 31.05.2024, и с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражений по представленному истцом расчету не заявил, встречного расчета не представил. Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика также не последовало, судом оснований для ее снижения в соответствии с требованиями указанной нормы не установлено.

Проверив представленный расчет, суд не может согласиться с правильностью исчисления неустойки.

На основании пункта 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Истцом начальной датой начисления неустойки определена дата 12.04.2023.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора неустойка в размере 0,1 % рассчитывается от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 130000 руб. 00 коп. и уплачивается исполнителю в следующем порядке: заказчик выплачивает исполнителю 50% стоимости услуг в указанном размере в течение 5 рабочих дней после подписания Договора. Аудиторское заключение и аудиторский отчет предоставляются заказчику после полной оплаты стоимости услуг в соответствии с настоящим договором.

Авансирование произведено только 14.04.2023, 27.05.2023, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №451 от 14.04.2023, №10 от 27.05.2024.

С учетом условий пунктов 6.1, 7.3 Договора, требований пункта 1 статьи 194 ГК РФ срок выплаты аванса с учетом даты подписания Договора истекал 12.04.2023, следовательно, неустойка на сумму стоимости услуг подлежала начислению с 13.04.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, то есть в сумме 53558 руб. 00 коп. за период с 13.04.2023 по 12.11.2024, а также с 13.11.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от 130000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, с общества с ООО СЗ «Тетра» в пользу ООО «Консалт» следует взыскать 107558 руб. 00 коп., в том числе 54000 руб. 00 коп. основного долга, 53558 руб. 00 коп. пеней за период с 13.04.2023 по 12.11.2024, пени начиная с 13.11.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от 130000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцом к взысканию с ответчика также заявлены расходы в сумме 6000 руб. 00 коп.  за оказание юридических услуг по подготовке документов и подаче иска в суд.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в подтверждение заявлении о взыскании с ответчика расходов в сумме 6000 руб. 00 коп. представлены копии актов №6 от 08.04.2024, №28 от 30.05.2024, подписанных ООО «Консалт» и ООО «Квинт Аудит», в соответствии с которыми стоимость за составление досудебной претензии к ООО «СЗ «Тетра» составила 1500 руб. 00 коп., искового заявления – 4500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд неоднократно предлагал истцу представить договор об оказании юридических услуг, платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, в определениях от 17.06.2024, 07.08.2024, 24.09.2024, 17.10.2024,  вместе с тем, ни на дату объявления резолютивной части, ни в период судебного разбирательства ответчик не представил ни одного запрашиваемого судом документа, не представил мотивированной позиции относительно невозможности представления таких документов. В указанной ситуации, имеет место явное злоупотребление своими правами со стороны истца, который при должной осмотрительности не реализовал свои обязанности по предоставлению запрашиваемых судом документов, соответственно должен нести риск неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать доказанным факт несения истцом судебных издержек за составление претензии и иска в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4018 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 208 руб. 00 коп., которая недоплачена истцом исходя из суммы иска на дату принятия решения по настоящему делу с учетом результата разрешения спора относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тетра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) 107558 руб. 00 коп., в том числе 54000 руб. 00 коп. основного долга, 53558 руб. 00 коп. пеней за период с 13.04.2023 по 12.11.2024, пени начиная с 13.11.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% от 130000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также  4018  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тетра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  208 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                            А.Г.Рутковская