Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А07-39279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39279/2019
г. Уфа
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 4 767 312 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, уведомлены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 10-08 от 10.01.2022г;


Общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (далее – истец, ООО "А-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГКУ УКС РБ) о взыскании основного долга в размере 4 767 312 руб. 10 коп.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

Определением от 10.03.2022 г. судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.03.2022г.16-30.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", что свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, при явке представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении требований отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГКУ УКС РБ (государственный заказчик, ответчик) и ООО "А-СТРОЙ" (генеральный подрядчик, истец) заключен контракт №04/2016-121 от 04.10.2016 г., по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан» в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, стандартами, строительными нормами н правилами, проект ой документацией (с учетом положений, установленных в пунктах №1.2 Раздела № 2 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке. Место выполнения работ по Объекту: Республика Башкортостан, г. Кумертау, с. Маячный.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 7-и дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство, окончание работ – 01.03.2017г. Сроки завершения отдельных видов работ определяются планом производства работ, утвержденным генеральным подрядчиком и согласованным государственным заказчиком в соответствии с п.5.4 контракта.

Согласно п. п. 3.1. контракта цена контракта определяется объектной ведомостью по объекту «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан» (Приложение № 1 к Контракту) и составляет 37 319 888 рублей 84 коп. в текущих цепах, в том числе НДС 18 % 5692864 руб. 40 коп. (в редакции дополнительного соглашения №4 от 09.03.20217г.), является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 3.3 контракта оплата работ производится ежемесячно в течение 30 дней после выполнения Работ на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного генеральным подрядчиком счёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке.

Пунктом 3.7 контракта стороны предусмотрели, что объем работ, предусмотренный контрактом, по предложению государственного заказчика может увеличиваться/уменьшаться не более чем па десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение е учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному/уменьшенному общему работ, но не более чем на десять процентов цепы контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе производства строительно-монтажных работ им (генеральным подрядчиком) были выявлены многочисленные упущения в проектно-сметной документации, что привело к увеличению объемов выполняемых работ по объекту и, соответственно, стоимости работ на сумму 4 767 312 руб. 10 коп.

Истец указал, что о наличии дополнительных объемов работ истец уведомлял ответчика письмами №М-4 от 13.10.2016г., №М5- от 13.10.2016г., №М-6 от 13.10.2016г., №М-9 от 19.10.2016г., №М-13 от 24.10.2016г., №М-22 от 05.12.2016г., №М-25 от 14.12.2016г., №М-26 от 15.12.2016г., №М-29 от 24.01.2017г. и в свою очередь заказчиком был проявлен интерес к дополнительным объемам работ и фактически признана их необходимость, в обоснование истец ссылается на письма заказчика проектировщику №05-366 от 26.10.2016г., №05-368 от 26.10.2016г., №05-029 от 24.01.2017г., №05-151 от 27.03.2017г., №05-223 от 19.04.2017г., №05-471 от 03.10.2017г.

В качестве подтверждения факта выполнения дополнительных работ истец представил в материалы дела подписанные акты о приемке выполненных работ: № 10/5 от 30.06.2017г. на сумму 4 767 312 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 52-79).

Объект введен в эксплуатацию 28.09.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU033020002007001-81-2017г.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 18.11.2019г. с требованием оплатить задолженность за выполненные работы на сумму 4 767 312 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не признал по доводам отзыва, считает, что поскольку отдельного контракта либо дополнительных соглашений к уже заключенному контракту на выполнение истцом предъявленных к оплате обусловленных контрактом работ на сумму 4 767 312,10 руб. сторонами не заключалось, истец, выполняя указанные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракта сверх твердой цены, предусмотренной заключенным контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, направленныена обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

При таких обстоятельствах, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд приоритет имеют нормы Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сторонами не оспаривается выполнение и оплату основных работ по контракту.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе производства строительно-монтажных работ им были выявлены многочисленные упущения в проектно-сметной документации, в результате чего увеличились объемы и стоимость работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Из материалов дела следует, что письмами №М-4 от 13.10.2016г., №М5- от 13.10.2016г., №М-6 от 13.10.2016г., №М-9 от 19.10.2016г., №М-13 от 24.10.2016г., №М-22 от 05.12.2016г., №М-25 от 14.12.2016г., №М-26 от 15.12.2016г., №М-29 от 24.01.2017г. (т.1 л.д.34-43) ответчик был уведомлен о выявленных недостатках рабочей документации и необходимости проведения дополнительных работ для достижения конечного результата.

В свою очередь заказчиком направлены письма в организации, составлявшие проектно-сметную документацию, о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, составлении локальных смет (№05-366 от 26.10.2016г., №05-368 от 26.10.2016г., №05-029 от 24.01.2017г., №05-151 от 27.03.2017г., №05-223 от 19.04.2017г., №05-471 от 03.10.2017г. – т.1 л.д.47-51).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В связи с ходатайством истца о необходимости проведения строительно-технической экспертизы с целью установления характера выполненных дополнительных работ (т. 1 л.д. 138) определением суда от 15.02.2021г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных работ ООО "А-СТРОЙ" по государственному контракту №04/2016-121 от 04.10.2016 г. на объекте «Строительству очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный ГО г. Кумертау РБ»?

2. Соответствует ли фактически выполненный объем, виды и стоимость работ условиям государственного контракта №04/2016-121 от 04.10.2016 г. на объекте «Строительству очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный ГО г. Кумертау РБ»?

3. Определить какие виды работ (объем и их стоимость) не соответствуют условиям государственного контракта №04/2016-121 от 04.10.2016 г. на объекте «Строительству очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный ГО г. Кумертау РБ» и проектно-сметной документации. Являются ли эти работы дополнительными и необходимыми, имеют ли потребительскую ценность?

4. Возможно ли было выполнение государственного контракта №04/2016-121 от 04.10.2016 г. в полном объеме без выполнения дополнительных работ?

5. Имеются ли недостатки выполненных ООО "А-СТРОЙ" дополнительных работах на объекте «Строительству очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный ГО г. Кумертау РБ» Если имеются определить виды и стоимость их устранения.

08.09.2021г.в Арбитражный суд Республики Башкортостан от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» поступило заключение эксперта № 2021/213 от 31.08.2021 (т.2 л.д.68-95).

В экспертном заключении № 2021/213 от 31.08.2021 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «А-СТРОЙ» по государственному контракту №04-2016-121 от 04.10.2016г. на объекте «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан» приведен в таблице. Итоговая стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №04-2016-121 от 04.10.2016г. в редакции дополнительного соглашения №4 от 09.03.2017г. в ценах 2017 года по итогам таблицы 2 составляет 37 319 888,84 руб., в т.ч. НДС 18%.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненный объем, виды и стоимость работ условиям государственного контракта №04/2016-121 от 04.10.2016 г. на объекте «Строительству очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный ГО г. Кумертау РБ» соответствует.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что видами работ, не соответствующих условиям государственного контракта №04/2016-121 от 04.10.2016 г. на объекте «Строительству очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный ГО г. Кумертау РБ» и проектно-сметной документации являются работы по монтажу инженерных и технологических систем К1 (К1Р, К1П), К1Н, КОО, К10, К1Ф, КП, КПУ, Р, К5, СВ, КФ, К5Н, К5НА, КД, КФН по акту №10/5 от 30.06.2017г. Данные работы являются дополнительными и необходимыми, имеют потребительскую ценность, поскольку обеспечивают технологический процесс и функциональное назначение объекта «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан».

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что выполнение государственного контракта №04/2016-121 от 04.10.2016 г. в полном объеме без выполнения дополнительных работ по акту №10/5 от 30.06.2017г. невозможно.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что недостатки выполненных ООО "А-СТРОЙ" дополнительных работах по акту №10/5 от 30.06.2017г. не выявлены.

В судебном заседании 13.12.2021г. суд пришел к выводу о необходимости вызова эксперта для дачи пояснений по выводу, данному в экспертном заключении на вопрос №3.

Экспертом представлены в письменном виде пояснения, которыми он указал, что ответ на вопрос №3 следует читать в следующей редакции:

«Видами работ, не соответствующих условиям государственного контракта №04/2016-121 от 04.10.2016 г. на объекте «Строительству очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный ГО г. Кумертау РБ» и проектно-сметной документации являются работы по монтажу инженерных и технологических систем К1 (К1Р, К1П), К1Н, КОО, К10, К1Ф, КП, КПУ, Р, К5, СВ, КФ, К5Н, К5НА, КД, КФН по акту №10/5 от 30.06.2017г. Данные работы являются дополнительными и необходимыми, имеют потребительскую ценность, поскольку обеспечивают технологический процесс и функциональное назначение объекта «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан». Стоимость дополнительных работ составляет 4 767 312 руб. 10 коп.»

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 37 319 888 рублей 84 коп. в текущих цепах, в том числе НДС 18 % 5692864 руб. 40 коп. (в редакции дополнительного соглашения №4 от 09.03.20217г.)

Судом установлено, что истец представил в материалы дела акт №10/5 от 30.06.2017г. о приемке выполненных работ на сумму 4 767 312 руб. 10 коп.

В заключении эксперта № 2021/213 от 31.08.2021экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №04-2016-121 от 04.10.2016г. в редакции дополнительного соглашения №4 от 09.03.2017г. в ценах 2017 года по итогам таблицы 2 составляет 37 319 888,84 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Учитывая, что увеличение объема и стоимости работ по муниципальному контракту № Ф.2018.356322 от 25.07.2018 связано с допущенными заказчиком ошибками при подготовке на основании проектной документации смет (предметом отдельного контракта указанные работы являться не могут), принимая во внимание, что указанные работы предусмотрены проектной документацией, заказчик их согласовал, принял, работы не являются самостоятельными, должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам и продолжать уже начатые, без выполнения указных работ нельзя было ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Дополнительные работы, были необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 731 988 руб. 88 коп., что составляет 10% от цены контракта.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец оплатил производство экспертизы в сумме 115 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» выставило счет на оплату №369 от 02.09.2021 на сумму 115 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.73).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Республики Башкортостан для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 115 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 90 022 руб. 00 коп.(78,28%) и на истца 24 978 руб. 00 коп. (21,72%).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 46837 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 46837 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №52 от 26.11.2019г. (т.1 л.д.14) и №260 от 13.12.2019 (т. 1 л. д.5).

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 664 руб. 00 коп.(78,28%), сумма расходов по оплате государственной пошлины 10 173 (21,72%) относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 731 988 руб. 89 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 90 022 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 664 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Республики Башкортостан для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 115 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» за проведение судебной экспертизы по делу № А07-39279/2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С. В. Проскурякова