Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А84-3986/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3986/2017
г. Севастополь
22 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сириус» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2017 года по делу № А84-3986/2017 (судья – Колупаева Ю.В.),

принятое по иску Севастопольской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, 5А, пл. Нахимова, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127083, г. Москва, у. Масловка в., д. 20, стр. 1, комната 3 пом.iv антресоль)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представителей ФИО2 на основании доверенности от 06 февраля 2018 года № 04-23/001, ФИО3 на основании доверенности от 28 декабря 2017 года № 04-23/025,

от ответчика – представителя ФИО4 на основании доверенности от 01 ноября 2017 года № 08/2017,

у с т а н о в и л:

Севастопольская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к закрытому акционерному обществу «Сириус» (далее – ЗАО «Сириус») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 1704693,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2017 года исковые требования Таможни удовлетворены частично. С ЗАО «Сириус» в пользу Таможни взыскана пеня по государственному контракту от 19 июля 2016 года № 46 в размере 1406372,16 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в доход федерального бюджета взыскано 27064,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ЗАО «Сириус», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2017 года в части взыскания неустойки в размере 1406372,16 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции ЗАО «Сириус» указывает на необоснованность начисления пени на всю цену контракта, а не на цену, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, что противоречит статьям 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, при расчете сумы неустойки по контракту, исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, размер неустойки составляет 536672,27 рублей, что менее 5% цены контракта. При таких обстоятельствах истец должен был списать неустойку в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190). Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истец был вправе произвести оплату по контракту за вычетом половины суммы предъявленной неустойки, а вторую половину суммы предъявленной неустойки – обязан был списать. Отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемой неустойки является необоснованным. Судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 16 января 2018 года апелляционная жалоба ЗАО «Сириус» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Таможня представила отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям: ЗАО «Сириус» работы по контракту на момент проведения истцом экспертизы по поставке и монтировке элементов указанной комплексной системы безопасности выполнены частично, что не может учитываться как исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, поскольку у истца отсутствовала возможность использовать результат работ. Размер пени, подлежащей взысканию с ЗАО «Сириус», рассчитанный судом первой инстанции (1406372,16 рублей), с учетом цены государственного контракта (14954451,96 рублей) составляет 9,4 % суммы контракта. Направляя претензию (требование) по контратаку (письмо от 17 января 2017 года № 08-23/00300), Таможня не нарушила сроков ее выставления ни в соответствии с требованиями государственного контракта, ни в соответствии с гражданским законодательством, соответственно, выставление претензии 17 января 2017 года не может являться злоупотреблением правом. Кроме того, оплата по государственному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки производится по усмотрению государственного заказчика.

В судебном заседании 15 марта 2018 года ЗАО «Сириус» заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ожидания принятия Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона № 344300-7 «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Представители таможни оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Вышеизложенная причина в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку ЗАО «Сириус» не сослалось на конкретные уважительные причины необходимости отложения судебного заседания апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Сириус» об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сириус» доводы апелляционной жалобы поддержал; представители Таможни возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2016 года по результатам электронного аукциона между Таможней (Заказчик) и ЗАО «Сириус» (далее - Исполнитель) в электронной форме был заключен государственный контракт № 46 (далее - контракт) (л.д.4-16 т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется поставить и смонтировать Таможне (далее - работы) комплексную систему безопасности для здания Таможни в соответствии с техническим заданием и приложениями к настоящему контракту, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта определена в приложении № 4 к настоящему контракту и составляет сумму 14953451,96 рублей.

В силу пункта 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием оборудования, программного обеспечения, материалов и ресурсов исполнителя без привлечения третьих лиц.

Как следует из пункта 3.2 контракта, наименование и объем выполняемых работ указаны в приложении № 2 к настоящему контракту. Требования к выполнению работ и требования к оборудованию, программному обеспечению и материалам, с использованием которых выполняются работы, перечисленные в приложении № 1 к настоящему контракту.

Перечень оборудования, программного обеспечения и материалов приведен в приложении № 3 к настоящему контракту.

Из пункта 3.3 контракта следует, что местом выполнения работ является город Севастополь, площадь Нахимова, дом 5-А.

Согласно пункту 3.4 контракта, срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта сторонами.

В силу пункта 4.2 контракта исполнитель за три рабочих дня до планируемой даты окончания выполнения работ обязан в письменной форме известить заказчика о планируемой дате окончания выполнения работ.

В течение 3 (трех) рабочих дней после окончания выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи установленного оборудования и программного обеспечения по форме, приведенной в приложении № 5 к настоящему контракту, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет-фактуру (пункт 4.2 контракта).

Как следует из пункта 4.3 контракта, в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик принимает результат выполненных работ.

Согласно пункту 4.10 контракта, днем выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) либо акта устранения недостатков и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем и рассчитывается по формуле, определенной правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными истцом 16 декабря 2016 года (л.д.17-20 т.1), и актом приема-передачи комплексной системы безопасности, подписанным сторонами 16 декабря 2016 года (л.д.21 т.1), Таможней были приняты работы, выполненные по контракту.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17 января 2017 года № 08-23/00300, в которой просил уплатить неустойку по контракту в связи с просрочкой исполнения ЗАО «Сириус» обязательств на 57 дней – с 18 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года (л.д.24-25 т.1).

В ответе (исх. от 03 февраля 2017 года № 56) на претензию ЗАО «Сириус» просило пересмотреть порядок начисления пени и осуществить списание начисленных сумм неустоек. Кроме того, в письме указано о привлечении ЗАО «Сириус» экспертов из Севастопольской торгово-промышленной палаты для проведения контроля за качеством и полнотой выполняемых работ (л.д.26-27 т.1).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 22 марта 2017 года № 08-23/01881 Таможня сообщила ЗАО «Сириус» о невозможности списания начисленной неустойки ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки в уплате платежей (л.д. 28 т.1).

Согласно заключению эксперта Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 15 декабря 2016 года № В-71 выполненные работы по поставке и монтажу комплексной системы безопасности соответствуют требования, установленным контрактом, и рабочей документации (л.д.30-35 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара и выполнению работ по контракту послужило основанием для обращения таможни с требованием об уплате неустойки в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции признала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в спорный период (2016 год) были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (далее - Правила).

Согласно пунктам 6-8 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимаетсяравным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки ипринимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента «К» умножение должно производиться на 100, а не на 100%, как это предусмотрено буквально в формуле в пункта 8 Правил. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017)

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка рассчитана истцом из полной стоимости несвоевременно выполненных работ по контракту в размере 14953451,96 руб. на основании пункта 6.3 контракта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что контракт, заключенный между сторонами, является договором поставки с элементами договора подряда.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.10 контракта, днем выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) либо акта устранения недостатков и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Принимая во внимание содержание пункта 1.1 контракта о предмете, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для Таможни имела ценность введение в эксплуатацию комплексной системы безопасности для здания Севастопольской таможни, в связи с чем частичное исполнение ответчиком работ по контракту на момент проведения истцом экспертизы по поставке и монтировке элементов указанной комплексной системы безопасности не может учитываться как исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, поскольку у истца отсутствовала возможность использования результатов выполнения работ по назначению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку за просрочку исполнения контракта в период с 18 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года (дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2) на всю цену контракта 14954451,96 руб.

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика (1406372,16 рублей), с учетом цены государственного контракта (14954451,96 руб.) составляет 9,4 % суммы контракта.

Следовательно, утверждение ЗАО «Сириус» о том, что размер неустойки составил менее 5 % от цены контракта, не отвечает действительности.

Согласно условию пункта 6.3 контракта и пункта 8 Правил размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. При расчете пени истец использовал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года) даны разъяснения по вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки. При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу закона, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет размера пени до 1406372,16 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что Таможня, злоупотребляя правом, перечислила денежные средства по контракту, не производя зачет 50% начисленной неустойки, и не предложила ЗАО «Сириус» списать в срок до 31.12.2016 оставшиеся 50% неустойки, согласно абз. 5 (пп. «б») п. 3 Постановления № 190.

По контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 44н (далее – Приказ № 44н).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Приказа № 44н при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности является:

б) в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 настоящего Порядка, в дополнение к основанию и документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, - информация администратора доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм задолженности в федеральный бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если задолженность возникла перед государственным заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на счет заказчика (если задолженность возникла перед федеральным государственным бюджетным, автономным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием).

В соответствии с пунктом 5 Приказа № 44н в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Сириус» в срок до 31 декабря 2016 года признало перед Таможней задолженность по неустойке в сумме 1704693,52 руб.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, содержит иные фактические обстоятельства – во всех рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации делах размер предъявленной к взысканию неустойки не превышал 5 процентов от цены контракта.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае неустойка превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, следовательно, заказчик должен был предоставить отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществить списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Ответчиком не соблюдено условие уплаты 50% неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового 2016 года. Таким образом, оснований для её списания (полностью либо частично) не имеется.

С учетом вышеизложенного соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о завышенном размере неустойки, подлежат отклонению.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом (а не обязанностью) уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование доводов о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в отзыве на исковое заявление ЗАО «Сириус» ссылается на недоказанность истцом наличия у него каких-либо убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком контракта.

Однако, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Ответчик также отмечает, что размер неустойки 1704693,52 руб. составляет более 10% от цены контракта.

Взысканная судом неустойка в размере 1406372,16 руб. составляет 9,4 % от цены контракта.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства (57 дней) относительно срока исполнения работ по контракту (90 дней), отсутствие надлежащих обоснований чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, важность цели исполнения контракта для обеспечения безопасности функционирования федерального государственного органа, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к существующим между сторонами спорным отношениям в указанном случае.

Указанный вывод суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ЗАО «Сирирус» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2017 года по делу № А84-3986/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу акционерного общества «Сириус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова