Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А60-24363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24363/2022
12 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области общества с ограниченной ответственностью «МТТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» о взыскании 465400 рублей, в том числе, 400000 руб. убытков, 60000 руб. неосновательного обогащения, 5400 руб. неустойки.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 30.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников искового заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также заверенных копий документов, являющихся приложением к исковому заявлению.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца 31.05.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии приказа № 5 на право подписи акта от 30.04.2022, копии акта от 30.04.2022, копии акта приема-передачи оборудования в аренду от 13.04.2022.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 31.05.2022 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражного суда Нижегородской области.

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, который приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 57 от 03.11.2021, согласно которому ООО «ТОПАЗ» (Исполнитель) обязуется организовать в оговоренные сроки перевозку груза, указанную ООО «МТТ» (заказчиком) в «Заявке» (Приложение №1 к настоящему договору) из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за доставку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1.2. договора Заказчик передает Исполнителю права и обязанности, которые возникают у него по договорам перевозки и транспортной экспедиции и оговариваются в Заявке.

Иск был подан истцом согласно ст. 37 АПК РФ, так как в соответствии п. 8.3 договора с учетом протокола разногласий к договору на оказание услуг по перевозке грузов № 57 от 03.11.2021, споры, не урегулированные мирным путем, будут рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Подсудность споров по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, определена частью 3 статьи 38 АПК РФ, а потому не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Между тем в данном случае суд полагает, что правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции с условием о договорной подсудности.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Аналогичное собирательное понятие договора транспортной экспедиции следует из анализа разделов 1,2,3 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 года и «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.20026г. №554.

Договором № 57 от 03.11.2021 предусмотрено, что при осуществлении деятельности стороны руководствуются, в том числе, Федеральным Законом №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. (пункты 2.3., 4.3., 6.1. договора).

В разделе 4 договора № 57 от 03.11.2021 сторонами согласованы, в том числе, следующие обязанности Исполнителя:

4.2. Исполнитель обязан контролировать и нести ответственность за соответствие подаваемых под погрузку транспортных средств параметрам, указанным и согласованным в Заявке, сроками прибытия под погрузку и выгрузку, санитарным требованиям необходимым для перевозки указанного груза.

4.4. Исполнитель обязан информировать фактического перевозчика о правильности оформления и получения необходимых отметок в транспортных документах от таможенных органов стран по путиследования автомашины. А в случае, не оформления, не получения или не надлежащего оформления сопроводительных документов, нести за него ответственность.

4.8. По окончании перевозки и выдачи груза грузополучателю, Исполнитель обязан получить от фактического перевозчика экземпляр товарно-транспортной накладной или CMR оформить «Акт выполненных работ» и предоставить на подпись Заказчику.

4.9. Дополнительно Исполнитель вправе за счет Заказчика, заключить договор страхования в отношении перевозимого груза, указав об этом письменно в Заявке.

На основании изложенного, из толкования договора № 57 от 03.11.2021, понятия договора транспортной экспедиции, кругу обязанностей Исполнителя, правам Исполнителя и Заказчика, указанных в ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 3, 4, 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», следует, что в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на транспортно-экспедиционное оказание услуг, следовательно, правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция» и специальными нормами федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 года №87-ФЗ.

В рамках указанного договора сторонами подписаны заявки на перевозку груза № 360 от 11.04.2022, № 361 от 11.04.2022.

Таким образом, при осуществлении перевозок на основании заявок № 360 от 11.04.2022, № 361 от 11.04.2022 к договору № 57 от 03.11.2021 ООО «ТПАЗ» действовало как экспедитор. Доказательств иного ответчик не предоставил.

На основании изложенного ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом отклонено.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 04.07.2022.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением заявлений о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МТТ» (Заказчик) и ООО «ТОПАЗ» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 57 от 03.11.2021 (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется организовать в оговоренные сроки перевозку груза, указанную Заказчиком в «Заявке» (Приложение №1 к настоящему договору) из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному па получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за доставку груза установленную плату.

Согласно п. 2.1. договора, организация перевозки грузов осуществляется исполнителем на основании заявки, оформленной заказчиком в письменной форме и переданной исполнителю при помощи электронной почты, либо переданной представителю исполнителя нарочно. Заявка оформляется на каждую перевозку или на группу перевозок и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора сторонами подписаны заявки на перевозку груза № 360 от 11.04.2022, № 361 от 11.04.2022.

Согласно заявке №360 от 11.04.2022 Исполнителем к перевозке приняты обсадной стол, противовес и ротор (буровое оборудование), стоимость перевозки установлена сторонами в размере 80000 руб. Дата, время, адрес загрузки: 12.04.2022 10:00:00, Ашинский р-н, по ТТН, пос.Новозаречный, указано контактное лицо и его телефон. Дата, время, адрес разгрузки: 13.04.2022 10:00:00, г.Пермь, по ТТН, мост через р. Ива, указано контактное лицо и его телефон.

Согласно заявке № 361 от 11.04.2022г. Исполнитель взял на себя обязательство по перевозке буровой установки Sany SR 285R и доставке ее на объект Заказчика. Стоимость перевозки установлена сторонами в заявке в размере 450000 руб. Дата, время, адрес загрузки: 12-13.04.2022 20:00:00, Ашинский р-н, по ТТН, пос.Новозаречный, указано контактное лицо и его телефон. Дата, время, адрес разгрузки: 15.04.2022 9:00:00, г.Пермь, по ТТН, мост через р. Ива, указано контактное лицо и его телефон.

Согласно условиям обеих заявок, оплата производится по безналичному расчету с НДС, частями - 50% в день загрузки и 50% в день выгрузки до выгрузки.

Из материалов дела следует, что ООО «МТТ» оплатило перевозку по заявке №360 от 11.04.2022 в размере 80000 руб., что подтверждается платежным поручением №1022 от 14.04.2022, по заявке №361 от 11.04.2022 в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №1023 от 14.04.2022.

Как указал истец, и не оспаривается ответчиком, буровая установка по заявке № 361 от 11.04.2022г. была принята к перевозке и погружена на транспортное средство 13.04.2022г.

Исполнитель осуществил перевозку груза по обеим заявкам, что также не оспаривается сторонами.

Между тем, как указал истец, Исполнитель отказался осуществлять разгрузку техники по заявке №361 от 11.04.2022 в связи с несвоевременной оплатой Заказчиком услуг по перевозке в размере 400000 руб.

Истец полагает, что ответчик своевременно не проинформировал истца о прибытии транспортного средства под выгрузку в период с 14.04.2022 по 15.04.2022, в связи с чем, полная оплата услуг по перевозке была произведена истцом 18.04.2022, что подтверждается платежным поручением №1040 от 18.04.2022.

Таким образом, истец считает, что поскольку ответчиком незаконно удерживался груз в период с 15.04.2022 по 18.04.2022, истцу были причинены убытки, связанные с простоем перевозимой техники в размере 400000 руб., а именно стоимость аренды буровой техники за 4 дня простоя.

Также истцом начислена неустойка на основании п. 6.3. договора в размере 0,3% от стоимости перевозки за каждый день просрочки выгрузки техники по вине исполнителя в размере 5400 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 60000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

28.02.2022 между ООО «МТТ» (Арендатор) и ООО «Дортрансстрой» (Арендодатель) заключен договор №1753 аренды техники с экипажем, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату Арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование Технику - Буровую установку Sany SR285W10 в комплекте с буровым оборудованием (Согласно Спецификации - Приложение №1 к договору), с оператором для работы в 2х сменном режиме, (далее - Техника) для производства работ на объекте Арендатора (п. 1.1.).

Срок действия договора установлен до 31.12.2022 (п. 7.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора Ставка арендной платы указывается в спецификациях и приложениях к настоящему Договору. Арендная плата рассчитывается как произведение ставки арендной платы на количество машино-часов, в течение которых Арендатор использовал Технику, если иное не предусмотрено в Спецификации. Количество машино-часов определяется по путевым листам (оригиналам, либо копиям, удостоверенным Арендатором), либо справке для расчетов за выполненные работы (услуги) (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-7, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78).

В соответствии со спецификацией №2 от 13.04.2022 к договору №1753 от 28.02.2022 стоимость аренды буровой установки Sany SR285W10 составляет 3000000 руб. в месяц

Срок аренды по спецификации №2 от 13.04.2022 составляет с даты подписания по 13.07.2022г. с автоматической пролонгацией до 31.12.2022 в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

В подтверждение принятия буровой установки по договору аренды №1753 от 28.02.2022 истцом в материалы дела представлены: копия Акта приема-передачи оборудования в аренду от 13.04.2022, копия Акта №4000000163 от 30.04.2022 к договору аренды техники №1753 от 28.02.2022, копия приказа №5 на право подписи Акта от 30.04.2022.

По мнению истца, вследствие простоя транспортного средства по заявке № 361 от 11.04.2022г. и удержания груза ответчиком истец понес убытки в виде ежедневных арендных платежей за буровую установку в размере 400000 руб. за период с 15.04.2022 по 18.04.2022, из расчета 100000 руб. за сутки.

Кредитор, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным должником правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также при наличии документов достоверно подтверждающих размер убытков.

Исходя из характера сложившихся отношений сторон, предмета заключенного договора, суд пришел к выводу, что спорный договор включает в себя различные услуги по перевозке груза, в связи с чем, по своему характеру является договором транспортной экспедиции, а не договором перевозки грузов.

Таким образом, в данном случае к рассматриваемым правоотношениям должны применяться правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указал истец, транспортные средства по обеим заявкам (№360 и №361 от 11.04.2022) прибыли на объект в ночное время суток с 14.04.2022 на 15.04.2022, данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец ссылается на то, что Исполнитель не выполнил обязательства об информировании Заказчика о прибытии транспортных средств, не уведомил о том, что перевозка осуществлена.

В соответствии с п. 3.4. договора № 57 от 03.11.2021 в редакции протокола разногласий Заказчик обязуется информировать грузополучателя о прибытии транспортных средств под погрузку/выгрузку после получения соответствующей информации от Исполнителя.

В Заявках № 360 и № 361 от 11.04.2022г. к договору №57 на оказание услуг по перевозке грузов от 03.11.2021г. сторонами согласованы контактные лица и их номера телефонов.

Так со стороны истца, контактным лицом является Арсений, а со стороны ответчика ответственным лицом указан Павел.

Как указал в своем отзыве ответчик, ответственным лицом со стороны ООО «ТОПАЗ» по заявкам № 360 и № 361 от 11.04.2022г. Павлом был произведен ряд звонков в период с 14.04.2022 по 15.04.2022 на контактный номер контактного лица со стороны ООО «МТТ» Арсения, в которых он сообщал о движении транспортных средств на выгрузку - 14.04.2022, и о их прибытии в пункт выгрузки - 15.04.2022, что подтверждается скриншотом с телефона контактного лица Павла, а также детализацией исходящих звонков с личного кабинета абонента, представленных ответчиком в материалы дела.

Суд принимает во внимание, что в пункте 3.4. договора не уточняется, каким образом Исполнитель был обязан информировать Заказчика о прибытии транспортных средств на погрузку/выгрузку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, довод истца о том, что Исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства по надлежащему информированию Заказчика о прибытии транспортных средств на выгрузку, и том что, он не знал, что транспортные средства прибыли на выгрузку, судом отклоняется как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был готов приступить к разгрузке техники в период с 15.04.2022 по 17.04.2022, акты об отказе ответчика произвести разгрузку техники истцом не составлялись, письма и претензии в адрес ответчика о готовности разгрузить технику и об отказе последнего от своих обязательств, истцом не направлялись, обратного в материалы дела не представлено.

Претензия о нарушении условий договора № 57 от 03.11.2021, готовности приступить к разгрузке, была направлена истцом в адрес ответчика 18.04.2022, также истцом было указано о том, что буровая установка должна была начать буровые работы на объекте 18.04.2022.

Между тем разгрузка техники была произведена ответчиком 19.04.2022, что сторонами не оспаривается.

При этом ответчик в своем отзыве указал, что транспортное средство было выгружено после оплаты штрафных санкций со стороны истца.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

Между тем согласно условиям договора № 57 от 03.11.2021 возможность удерживать груз до полной оплаты услуг исключена сторонами в редакции протокола разногласий к договору № 57 от 03.11.2021 (пункт 6.8).

Таким образом, ответчик не имел права удерживать груз 18.04.2022, перевозимый по заявке №361 от 11.04.2022, до исполнения истцом своих обязательств по договору.

Суд обращает внимание, что условиями договора № 57 от 03.11.2021 предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату стоимости услуг Исполнителя (пункты 6.7., 6.9. договора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца в размере ежедневного арендного платежа за буровую установку в размере 100000 руб. за 18.04.2022.

В остальной части бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, истцом не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 6.3. договора № 57 от 03.11.2021 в размере 0,3% от стоимости перевозки за каждый день просрочки выгрузки техники в размере 5400 руб. за период с 15.04.2022 по 18.04.2022.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора № 57 от 03.11.2021 за опоздание транспортного средства на погрузку/выгрузку свыше 8 (восьми) часов, по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 0,3% от суммы перевозки за каждые сутки такого опоздания, но не более стоимости перевозки.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик прибыл на разгрузку груза в срок, установленный в заявке № 361 от 11.04.2022г.

Доводы истца об удержании груза ответчиком после прибытия транспортного средства на разгрузку в срок имеют иной состав правонарушения, в связи с чем, в данном случае пункт 6.3. договора № 57 от 03.11.2021 не может быть применен.

В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец указал, что ООО «МТТ» в адрес ответчика были излишне перечислены денежные средства в размере 60000 руб. по договору № 57 от 03.11.2021.

Истец полагает, что излишне перечисленные денежные средства в размере 60000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как уже было выше указано, в рамках договора № 57 от 03.11.2021 сторонами подписаны заявки на перевозку груза № 360 от 11.04.2022 на сумму 80000 руб., № 361 от 11.04.2022 на сумму 450000 руб.

Платежным поручением №1022 от 14.04.2022г. Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 80000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 360 от 11.04.2022».

Платежным поручением №1023 от 14.04.2022г. Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 50000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по счету 361 от 11.04.2022».

Платежным поручением №1040 от 18.04.2022г. Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 400000 руб. с назначением платежа «Окончательная оплата по счету 361 от 11.04.2022».

Платежным поручением №1060 от 19.04.2022г. Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 60000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 57 от 03.11.2021».

Таким образом, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 590000 руб., ответчиком оказано услуг на сумму 530000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что денежные средства в размере 60000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению №1060 от 19.04.2022, являются платой штрафных санкций за простой транспортного средства по заявке № 361 от 11.04.2022.

Как уже было выше установлено судом, сторонами была согласована Заявка № 361 от 11.04.2022 г. со следующим порядком оплаты: 450000 руб. безналичный расчет с НДС, 50% в день загрузки, 50% в день выгрузки до выгрузки.

ООО «МТТ» оплатило перевозку по заявке №361 от 11.04.2022 в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №1023 от 14.04.2022.

Ответчик прибыл на разгрузку груза в срок, установленный в заявке № 361 от 11.04.2022г.

Судом также установлено, что Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства по надлежащему информированию Заказчика о прибытии транспортного средства на выгрузку согласно п. 3.4. договора № 57 от 03.11.2021, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела скриншотом с телефона контактного лица Павла, а также детализацией исходящих звонков с личного кабинета абонента.

Однако, истец в нарушение условий об оплате не произвел оплату оказанных услуг по заявке № 361 от 11.04.2022 г. в день когда транспортное средство прибыло на выгрузку до выгрузки.

Согласно п. 6.7. договора № 57 от 03.11.2021 за простой транспортного средства на погрузке/выгрузке свыше 8 (восьми) часов, по вине Заказчика (в том числе и по вине грузоотправителя/грузополучателя), Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 10000 руб. сутки, при перевозке габаритного груза, и 20000 руб. сутки, при перевозке негабаритного и/или тяжеловесного груза. В случае согласования сторонами плавающих дат/времени погрузки/выгрузки, простой транспортного средства начинает течь по истечению 8 (восьми) часов с момента уведомления Заказчика о прибытии транспортного средства на погрузку/выгрузку. Период ожидания Исполнителя внесения предоплаты или полной оплаты Заказчиком за оказанные услуги, в том числе оплаты штрафных санкций (согласно условиям настоящего Договора, Заявки к Договору) приравнивается к простою ТС. Для оплаты простоя достаточно надлежаще оформленного акта о простое транспортного средства, составленного в соответствии с действующем ЗаконодательствомРФ. В случае отказа грузополучателя/ грузоотправителя/заказчика от составления акта простоя транспортного средства, акт составляется в одностороннем порядке и будет считаться юридическим доказательством.»

В связи, с чем ответчик на основании п. 6.7. договора № 57 от 03.11.2021 воспользовался своим правом и встал под простой транспортного средства в ожидании внесения истцом денежных средств в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по Заявке № 361 от 11.04.2022.

18.04.2022 г. истцом была внесена оплата за оказанные услуги в размере 400000 руб. платежным поручением №1040 от 18.04.2022г. с назначением платежа «Окончательная оплата по счету 361 от 11.04.2022».

Из материалов дела следует, что в период ожидания ответчиком внесения оплаты оказанных услуг Заказчиком, с 15.04.2022 г. по 18.04.2022 г. ответчик направлял в адрес истца уведомление о намерении составить акты о простое транспортное средства, а также акты о простое транспортного средства от 16.04.2022, от 17.04.2022, от 18.04.2022.

Кроме того, ответчиком в адрес истца 18.04.2022 была направлена претензия об оплате штрафа за простой транспортного средства в размере 60000 руб., из расчета 20000 руб. сутки.

Платежным поручением №1060 от 19.04.2022 истцом произведена оплата по договору №57 от 03.11.2021 на сумму 60000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что простой транспортного средства Исполнителя происходил по причине ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг Исполнителя, в связи с чем, вина в указанном простое лежит на Заказчике как на лице, ненадлежащим образом исполняющем взятые на себя обязательства по договору.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения по возврату 60000 руб. по договору № 57 от 03.11.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку являются платой штрафных санкций за простой транспортного средства по заявке № 361 от 11.04.2022.

В данном случае, неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено.

Доводы истца о том, что окончательный расчет за выполненные перевозки производится по факту выполнения работ, то есть в течение 5 (пяти) банковских дней на основании товарно-транспортной накладной, счета и счета-фактуры или CRM как согласовано сторонами в пункте 5.1. договора № 57 от 03.11.2021, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае сторонами в Заявке №361 от 11.04.2022 согласован иной порядок оплаты оказанных услуг.

Доводы истца о том, что услуги были оплачены в первый рабочий банковский день (18.04.2022), отклоняются судом как необоснованные, поскольку в Заявке №361 от 11.04.2022 сторонами согласована разгрузка 15.04.2022, следовательно, истец должен был предпринять все необходимые действия для исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в срок. Каких-либо условий об отсрочке оплаты оказанных услуг Заявка №361 от 11.04.2022 не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. ст. 15, 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100000 руб. убытков, а также 2645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья О.И. Ушакова