Решение от 16 марта 2026 г. АС Республики Ингушетия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, РИ, г. Магас, проспект имени И.Зязикова, 18,

тел (8734) 77-25-54 , http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-2599/2025
город Магас
12 марта 2026 года
(оглашена резолютивная часть)

17 марта 2026 года (изготовлен полный текст решения)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евлоевой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1 при участии: от истца- ФИО2 (доверенность от 09.06.2025года), от ответчика- ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за аренду лесного участка в размере 160 562, 47 руб. за период с 1 января 2025 года по 24 марта 2025 года, пени за просрочку внесения платежей 6 480, 37 руб. и проценты по день фактического исполнения.

20 октября 2025 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные.

Ответчик иск не признал, пояснив, что договор аренды лесного участка признан недействительным решением суда по делу в Арбитражном суде Республики Ингушетия №А18-51/2024 и что при рассмотрении дела были приняты обеспечительные меры с 15 января 2024 года, исключающие исполнение договора аренды. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

17.02.2022 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №01-02/2022-Нзр от 17.02.2022 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за неисполнение договорных обязательств, истец ссылается на вышеназванный договор.

Установлено, что вступившим в силу 13 февраля 2025 решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26 декабря 2024 по делу №А18-51/2024 признан недействительным договор аренды лесного участка для заготовки древесины №01-02/2022-Нзр от 17.02.2022, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Применены последствия недействительности договора в виде признания отсутствующим у индивидуального предпринимателя ФИО1 права аренды лесного участка с кадастровым номером 06:04:000003:1193.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А18-51/2024 истец в настоящем деле Министерство природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия являлось ответчиком наряду с ИП ФИО1, соответственно решение, по которому преюдициально для указанного спора.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора.

Учитывая, что договор не порождает юридической силы, требования Истца, основанные на нормах договорного права о взыскании арендной платы и неустойки, предусмотренные соглашением сторон, удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного из характера спорных правоотношений во взаимосвязи с нормами действующего законодательства следует, что у арендатора не возникли обязательства по уплате арендных платежей, обусловленные данным договором ввиду его недействительности.

Соответственно у истца не возникло право требования исполнения обязательств, обусловленных данным недействительным договором.

Довод истца, что ИП согласно определения о принятии обеспечительных мер, имел право производить рубку погибших лесных насаждений, рубки лесных насаждений в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий, рубку остатков погибших лесных насаждений и очистку лесного участка от погибших и больных лесных насаждений, в связи с этими основаниями и должны быть оплачены арендные платежи, необоснован, поскольку отменяя в части обеспечительные меры по делу идентичного спора- А18-53/2024, суд апелляционной инстанции отменил и указал, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде приостановления деятельности по заготовке древесины на лесном участке, являющимся предметом договора непосредственно и через третьих лиц, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению существенного ущерба лесному фонду (имущественный ущерб) и окружающей среде, в виде изменения состояния флоры и фауны, нарушения баланса экосистем. Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента исполнения судебного акта, существующего положения в отношении спорного имущества. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта. Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, должен производить арендные платежи, осуществлять лесоохранные, лесовосстановительные, противопожарные и иные мероприятия, предусмотренные договором аренды лесного участка, не имея возможности вести деятельность по заготовке древесины. Ранее принятые судом обеспечительные меры исключают возможность ИП выполнять условие заключенного договора аренды лесного участка, а возможный ущерб от запрета деятельности по рубке погибших лесных насаждений, рубки лесных насаждений в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий, рубку остатков погибших лесных насаждений и очистку лесного участка от погибших и больных лесных насаждений несоизмерим заявленному прокурором требованию, в связи с чем были отменены, следовательно данный довод на который ссылается истец, исследован и дана оценка вышестоящим судом.

Решением Арбитражного суда РИ А18-51/2024 признан недействительным договор аренды лесного участка для заготовки древесины и применены последствия недействительности договора в виде признания отсутствующим у ИП права аренды лесного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия удовлетворению не подлежит.

При этом арбитражный суд исходит из того, что истец не лишен права на защиту своих интересов способом, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие

из неосновательного обогащения в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.З. Гелисханова