Определение от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-1801/2024
21 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Арго» о разъяснении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2026 в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-1801/2024/сд.2, принятого по заявлению конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» к обществу с ограниченной ответственностью «Арго», обществу с ограниченной ответственностью «Нордакватрейд» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт- Петербург, ул.Думская, д.5/22, кв.113).

Решением суда от 02.10.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордакватрейд» за общества с ограниченной ответственностью «Арго» в размере 10 639 488 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Арго» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 639 488 руб.

Определением суда от 17.10.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 17.10.2025 с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2026 апелляционная жалоба принята к производству, исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по обособленному спору № А56-1801/2024/сд.2 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.


Общество с ограниченной ответственностью «Арго» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении определения апелляционного суда от 05.05.2026, в котором прост разъяснить, что приостановление исполнения судебного акта распространяется на меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства, включая приостановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Арго»; указать, что в период приостановления исполнения судебного акта исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на его реализацию, не подлежат исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. В данном случае апелляционный суд, проанализировав содержание судебного акта, полагает, что его описательная и мотивировочная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований (апелляционных жалоб), резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, в связи с чем и руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной


деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В силу пункта 32 указанного Постановления в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В силу части 6 указанной статьи по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.


Таким образом, в настоящем случае отсутствует правовая неопределенность.

Определение апелляционного суда не содержит выводов и формулировок, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, и требуют их разъяснения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Ю. Слоневская