Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А67-4463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Томск Дело № А67- 4463/2022

09.07.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Востриковой В.М. до перерыва, помощником судьи Балацкой Ю.В. после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая роза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 3 704 527,19 руб.,

третьи лица:

- Индивидуальный предприниматель ФИО1 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

-Индивидуальный предприниматель ФИО2 (<...>;

- Индивидуальный предприниматель ФИО3 (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- Индивидуальный предприниматель ФИО4 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Альянс М» (634034, <...>, ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>).

- Индивидуальный предприниматель ФИО5 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>


от истца – ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт),

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 01.07.2024 (паспорт),

от третьих лиц:

- ИП ФИО5 - ФИО7 по доверенности от 02.03.2023 (паспорт);

- ИП ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 16.03.2023 (паспорт),

- ИП ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 30.06.2022 (паспорт) (до перерыва),

- ИП ФИО1 - ФИО1 (паспорт) (до перерыва),

- от иных лиц – не явились (извещены).

Установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая роза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 704 527,19 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКЩ-00064361 от 11.04.2022 за период с июня 2019 по март 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2; Индивидуальный предприниматель ФИО3; Индивидуальный предприниматель ФИО4; Общество с ограниченной ответственностью «Альянс М»; индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 28.02.2023 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в данном деле в качестве соответчиков:

1) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), являющегося собственником нежилого помещения по адресу <...>, договор аренды нежилых помещений от 21.10.2016;

2) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), являющуюся собственником нежилого помещения общей площадью 312,1 кв.м, расположенного по адресу <...>, договор аренды нежилого помещения №8 от 01.10.2018;

3) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (634029, г. Томск,ул. Гоголя, д. 30/1, кв. 19, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), являющегоссобственником нежилого помещения № 14 общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу <...> а, договора аренды нежилого помещения б/нот 20.07.2018;

4) Индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Томск,ул. Гоголя, д. 55, кв. 4, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), являющуюсясобственником нежилого помещения общей площадью 212,2 кв.м, расположенного поадресу <...>, 1011-1012,1022, договор арендынежилого помещения от 01.03.2019.

5) Индивидуального предпринимателя ФИО5, (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), являющегося собственником нежилых помещений № 2010, 2014, 2019, общей площадью 682,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

6) Общество с ограниченной ответственностью «Альянс М» (634034, <...>, ИНН <***>, КПП 701701001, ОГРН <***>), являющегося арендатором нежилого помещения общей площадью 183,4 кв.м, расположенного по адресу <...>, договор субаренды нежилого помещения № 23 от 29.01.2018 (в соответствии с п. 1.2. договора субарендодатель имеет право сдавать в аренду помещения на основании договора аренды № 15 от 01.07.2013).

Истцу предложено представить подробный расчет в отношении каждого соответчика, заявления об уточнении исковых требований, в котором будут указаны требования к каждому из соответчиков.

22.03.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил:

1.Взыскать с ООО «Белая роза» задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО по объектам: <...> и <...>. образовавшуюся за период с 02.07.2019г. по 31.03.2022 в размере 1 453 505,93 руб.

2. Взыскать с ИИ Kocтицленкой Риты Викторовны задолженность за оказанные услуги по обращению с ГКО по объекту: <...>, образовавшуюся за период с 02.07.2019г. по 31.03.2022 в размере 411 688.18 руб.

3. Взыскать с ИП ФИО3 задолженность за оказанные услуги по обращению с ГКО по объекту: <...>. образовавшегося за период с 02.07.2019г. по 31.03.2022 в размере 659 545.30 руб.

4. Взыскать с ИП ФИО5 задолженность за оказанные услуги по обращению с ГКО по объекту: <...>, образовавшуюся за период с 17.12.2021 г. по 31.03.2022 в размере 94 702,49 руб.

5. Взыскать с ИА ФИО4 задолженность за оказанные услуги по обращению с ГКО по объектам: <...> (1 этаж), образовавшуюся за период с 02.07.2019г. по 31.03.2022 в размере 279 911,02 руб. Данное уточнение принято определением суда от 28.03.2023.

26.12.2023 истец представил уточнение исковых требований в котором просил взыскать ООО «Белая роза» в пользу Истца сумму задолженности, образовавшуюся за период со 02.07.2019г. по 31.03.2022г., за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> в размере 3 704 527,20руб. Заявление принятом протокольным определением суда, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований, процессуальный статус других соответчиков изменен, они участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представители ООО «Альянс», ФИО4 не явились, извещены.

ФИО4 представила отзывы на исковое заявление, в котором указала, что является собственником помещений по ул. Ленина 157 пом.1008-1009, 1011-1012, 1022 переданных ответчику по договору арены от 01.03.2019. По данному договору на арендодателя не возлагается обязанность по заключению договора с истцом на вывоз ТКО, поэтому истец не имеет права предъявлять ей какие либо требования об оплате услуг на объекте используемом ответчиком. Ответчик более 10 лет осуществляет торговую деятельность в данных помещениях, что является широко известным. Истец фактически не оказывал услуг ФИО4, объект недвижимости не указан в территориальной схеме обращения с отходами (т. 2 л.д. 16-17, 47-48, 88-92, 93-102).

ООО «Альянс» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что отсутствуют основания для взыскания с данной организации задолженности за вывоз ТБО по помещениям арендуемым ответчиком по договору субаренды по ул. Учебная, 22а стр.1 (т. 2 л.д. 150-151). ООО «Альянс» и истцом заключен отдельный договор № ТКО-00007884 от 01.07.2019, по которому задолженность отсутствует.

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между ИП ФИО3 и истцом заключен договор № ТКО-00007711 от 02 июля 2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условий данного Договора, а именно приложения № 1 по адресу 7е) Гвардейская дивизия. 13 Л установлен контейнер с периодичностью вывоза: понедельник, среда, пятница. Стороны определили объем оказываемых услуг количеством установленных контейнеров и применять способ определения количества твердых бытовых отходов по нормативу, как это делает Истец, в данном случае невозможно, так как способ расчета ТКО определен в Договоре. По состоянию на 28 марта 2023 года задолженности Ответчика по договору № ТКО-00007711 от 02 июля 2019 года нет. При наличии договорных отношений в указанный Истцом период, предъявление требований о взыскании денежных средств, является злоупотреблением правами со стороны Истца (т. 2 л.д. 111-112).

Судебное заседание проведено без участия данных лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях. На собственников ТКО возложена обязанность заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, а региональный оператор не вправе отказать в заключении таких договоров. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Белая роза» является розничная торговля текстильными изделиями в специализированных магазинах, юридическим адресом организации является: <...>. Адреса магазинов «Белая роза»: ул. Сергея Лазо, д. 16 (помещение 58, этаж 1, помещения 1,2 мансардный этаж), ул. Е-вых, 93 (помещения № 2010,2014,2019 на 2 этаже), ул. Учебная, д. 22а, стр. 1 (помещение 2,3,4,5,6 на 1 этаже), ул. Красноармейская, <...> (часть помещения № 14, 2 этаж), пр. Ленина, д. 157 (помещения 1008-1009,1011-1012,1022 на 1 этаже). Все вышеперечисленные объекты в спорный период с июля 2019 года по март 2022 года принадлежали ответчику на праве аренды (субаренды). В период с июля 2019г. по март 2022г. ООО «Белая роза» осуществляло предпринимательскую деятельность в нежилых помещениях согласно заключенным договорам аренды и субаренды. ООО «Белая роза», осуществляя торговую деятельность по вышеуказанным адресам и являясь собственником образующихся в результате предпринимательской деятельности твердых коммунальных отходов, впервые обратилось к истцу для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО только 30.04.2021 года, разместив заявку на сайте регионального оператора.

После размещения заявки сторонами проводились совместные действия, направленные на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО, а именно: ответчик согласовывал в органе местного самоуправления контейнерные площадки для возможности применения к нему способа коммерческого учета, исходя из количества и объема контейнеров, по направленному региональным оператором в адрес ответчика проекту договора оказания услуг по обращению с ТКО № ТКО-00064361 от 11.04.2022 ответчиком был направлено письмо с разногласиями по представленному проекту по форме протокола разногласий, которые не были урегулированы сторонами. При этом ООО «Белая роза» производились действия, направленные на получение согласования контейнерных площадок по накоплению ТКО в отношении объектов, на которых велась торговая деятельность Обществом. Действия ООО «Белая роза» с момента направления заявки 30.04.2021 года на электронный адрес регионального оператора были направлены на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО, при этом ООО «Белая роза» в спорный период пользовалось услугами регионального оператора в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении деятельности ООО «Белая роза» в период с июля 2019 по март 2022 года в материалы дела не представлено.

Довод ответчика ООО «Белая роза» о самостоятельном вывозе твердых коммунальных отходов в составе промышленных отходов в рамках заключенного с истцом договора оказания услуг с использованием карт № КУ-000001625 от 07.08.2019г. считаем несостоятельным по следующим основаниям. Предметом договора оказания услуг с использованием карт № КУ-000001625 от 07.08.2019г. является оказание услуг по захоронению промышленных отходов, при этом предметом заключаемого договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обеспечение транспортирования, обезвреживания и захоронения ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации. Деятельность по обращению с ТКО может осуществляться толь региональными операторами, при этом указанная деятельность должна быть лицензирована. ООО «Белая роза» не имеет лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов, следовательно, не вправе осуществлять транспортировку ТКО. В Заявке на получение карт (Приложение № 1 к договору № КУ-000001625 от 07.08.2019г.) перечень оказываемых услуг определен потребителем -ООО «Белая роза», как «Захоронение отходов производства без учета платежа за размещение отходов». Идентичное наименование услуг содержится в Выписке по карточному субсчету и Актах оказания услуг. Действующим законодательством не предусмотрено внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение промышленных отходов, в тариф на размещение промышленных отходов соответственно не входит плата за негативное воздействие, что опровергает довод ответчика о том, что им фактически внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за твердые коммунальные отходы. Доводы ответчика о заключении договоров на вывоз ТБО с арендодателями являются необоснованными. При этом магазин ООО «Белая роза» был прикреплен к ближайшей контейнерной площадки по адресу: ул.Учебная, 20. Не смотря на довод ответчика о том, что он не имел доступ к указанной контейнерной площадке, никаких доказательств в материалы дела им предоставлено не было. Более того адрес магазина был прикреплен к указанной контейнерной площадке в Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными Томской области. Магазин по адресу: пр.Ленина, 157, находится в многоквартирном жилом доме и прикреплён к ближайшей контейнерной площадке, сформированной для населения, возможность пользования которой не ограничена. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором либо предоставлении доказательств, свидетельствующих об информированности регионального оператора арендатором либо собственником объекта мусорообразования о лице, фактически эксплуатирующем здание и виде осуществляемой им деятельности, а также реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы. Поскольку ответчик сам обратился в адрес регионального оператора для заключения договора, отходы образуются от его деятельности, следовательно, он и должен оплачивать за вывоз ТКО. Указанная позиция согласуется с существующей судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирской округа от 29.01.2024 N Ф04-7490/2023 по делу N А46-14681/2022). Невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО на площадках накопления ТКО общего пользования, либо удаленность мест (площадок) накопления ТКО, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения потребителя либо уменьшения размера платы потребителя за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 13.12.2023г. по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. В отсутствие факта включения в территориальную схему сведений о месте образования и накопления ТКО, УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» документально подтвержден факт оказания истцу соответствующих услуг. В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, маршрутные задания для мусоровозов, в которые входят контейнерные площадки, указанные в материалах дела, путевые листы. В отсутствие факта включения в территориальную схему сведений о месте образования и накопления ТКО, региональным оператором документально подтвержден факт оказания истцу соответствующих услуг. То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями.

Контейнерные площадки по адресам: ул. Красноармейская 143 а, ул. Учебная, 22, ФИО9 240а, были в Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными, утвержденной Приказом ДПРиООС № 107, с 29.07.2019г. Никаким нормативно-правовым актом не предусмотрено включение каждого потребителя в Территориальную схему обращения с отходами.

При этом единственным аргументом ответчика против удовлетворения иска является как раз отсутствие ООО «Белая раза» в Территориальной схеме как источника образования отходов.

Довод о том, что по адресу: <...>, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен ООО «Альянс» в том числе в отношении ТКО ООО «Белая роза», не соответствует материалам дела и существующей судебной практике. ООО «Альянс» при заключении договора не уведомляло регионального оператора о складировании в свои контейнеры отходов, которые образуются в процессе деятельности магазина ответчика. Соответственно, такие ТКО в договоре ООО «Альянс» и регионального оператора не учтены, в расчет оплаты оказываемых истцу услуг не включена оплата услуг за ответчика. При заключении договора и установлении размера оплаты по нему стороны исходили из объема и состава отходов, характерных для деятельности именно ООО «Альянс», как административно-офисного учреждения, что нашло свое отражение в Приложении к договору № ТКО-00007884 от 01.07.2019г.

Внесение информации в раздел об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов региональными операторами Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра не предусмотрено.Таким образом, вывод о том, что региональный оператор должен был внести информацию об ООО «Белая роза» как источнике образования ТКО в Территориальную схему обращения с отходами Томской области не соответствует нормам действующего законодательства и не реализуемо на практике.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях. ООО «Белая Роза» не было включено в спорный период Территориальную схему в качестве источника образования отходов. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления региональным оператором фактических действий по вывозу ТКО, образованных таким источником, как ООО «Белая Роза».

В судебном заседании представители ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчика, иных участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» присвоен статус регионального оператора в области обращения с отходами на территории 7 зоны деятельности, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории 7 зоны деятельности регионального оператора от 11.12.2018.

По утверждению истца в период со 02.07.2019г. по 31.03.2022г., истец оказывал ответчику за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> на общую сумму 3 704 527,20руб. г. Акты оказания услуг направлены ответчику и получены им 30.05.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6).

ООО «Белая роза», обратилось к истцу для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО 30.04.2021 года, разместив заявку на сайте регионального оператора.

Так, 25 мая 2021г. ООО «Белая роза» направило а администрации районов г.Томска заявки на согласование контейнерных площадок.

Согласно ответу на заявку ООО «Белая роза» (исх.№ 02-13/4484 от 17.09.2021г.) администрации Кировского района г. Томска, контейнерные площадки по адресам: ул. Красноармейская, 143а и ул. Учебная, 22 были согласованы и документы направлены для включения в реестр мест (площадок) накопления ТКО Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска».

Согласно Актам о согласовании места установки контейнерной площадки от 15.09.2021г. ООО «Белая роза» администрацией Ленинского района г. Томска были согласованы контейнерные площадки по пр. Ленина, 159 и ул. 79 Гвардейской дивизии, 13. Документы о согласовании от администрации поступили Истцу 16.09.2021г. вх. №25/16092021.

Контейнерная площадка по ул. Е-вых, 93 согласована администрацией Советского района г. Томска ООО «Белая роза» 26.11.2021г.

10.06.2022г. директором ООО «Белая роза» в адрес УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» было направлено уведомление об установке контейнеров для накопления ТКО по адресам: ул. Е-вых, 93; ул. Красноармейская, 143, ул. Учебная, 22а; пер. Красный, 14; ул. С.Лазо, 16; ул. 79 Гвардейской дивизии, 13а.

На основании указанных документов 18.06.2022г. после согласования ООО «Белая роза» контейнерных площадок по всем адресам объектов и установки на них контейнеров для сбора ТКО, между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и ООО «Белая роза» было заключено дополнительное соглашение к договору № ТКО-00064361 от 11.04.2022г. с изменением Приложения № 1 к договору, согласно которому коммерческий учет по указанным в Приложении объектам ответчика стал производиться, исходя из количества и объема контейнеров на контейнерной площадке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023), определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец имеет статус регионального оператора, которому утвержден тариф на услуги по обращению с ТКО.

Заявка на заключение договора подана потребителем 30.04.2021, однако договор с предложенной региональным оператором близлежащей контейнерной площадкой накопления отходов сторонами не подписан, собственник данной площадки, нахождение ее в открытом доступе для других потребителей, а также использование указанной контейнерной площадки ответчиком истцом документально не подтверждено.

ООО «БЕЛАЯ РОЗА» просило создать площадки для накопления ТБО для помещений, расположенных по следующим адресам: <...>; <...> За; <...>; <...>; <...>; <...>.

Органами местного самоуправления 17.09.2021 были определены площадки для накопления ТБО для помещений по адресам: <...> и <...>, затем 26.11.2021 была определена площадка для накопления ТБО для помещений по адресу: <...> и 17.06.2022 были определены площадки для накопления ТБО для помещений по адресам: <...> и <...>.

Ответчик в пояснения от 01.07.2024 не оспаривает оказание услуг истцом по данным объекта. Согласно расчету ответчика стоимость этих услуг составляет 287250,61, в том числе: 56416,25 руб. – по ул. Учебная, 22, стр. 1 в период с 17.09.2021 по март 2022; 96006,07 руб. по ул. Красноармейская, 143 в период с 17.09.2021 по март 2022, 134828,29 руб. по ул. Е-вых, 93 в период с 26.11.2022 по март 2022.

Расчет судом проверен и признан правильным, истцом не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено. Требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период сведения об ответчике, осуществляющем деятельность по адресам <...> дивизии, 13а, ул. Е-вых, 93 не были включены в Территориальную схему в качестве источника образования ТКО; Указанный вывода не оспаривается истцом подтверждается его пояснениями (т. 4 л.д. 1-6).

В Территориальной схеме содержались ведения в период с 30.12.2020 по март 2022 года объектов недвижимости в <...><...> к контейнерным площадкам.

Вместе с тем истцом не оспаривается, что ответчик не является единственным лицом, осуществляющим деятельность данных объектах недвижимости. В исковом заявлении и письменных пояснениях истца, также указано, что сведения об ответчике как об источнике образования ТКО истец узнал с момента подачи ответчиком заявки на заключение договора 30.04.2021.

Кроме того из содержания территориальной схемы следует, что объем ТКО по этим площадкам не может включать объем ответчика предъявляемый в рамках настоящего спора: для контейнерной площадки по ул. Учебная 20 в период с 15.04.2021 установлен объем 34.1, прочие пользователи формируют 31,5 кб.м., тогда как ежемесячный объем услуг по объекту <...> рассчитанный ответчиком составляет 31,8917. По ул. ул. Сергея Лазо, 16/1 объем установлен в размере 235,6 куб.м., прочие лица формируют 248,75, а для ответчика рассчитан объем 159,7207.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения об ответчике как источнике ТБО в данный период не были включены в территориальную схему.

Истец в силу своего статуса регионального оператора имеет возможность обращаться в органы местного самоуправления и иные органы для внесения изменений в территориальную схему обращения с ТКО, поэтому суд не принимает его доводы об отсутствии такой возможности.

Представленные истцом документы (путевые листы, задания) не подтверждают оказания услуг ответчику.

Кроме того из материалов дела следует, что большая часть контейнерных площадок невозможно использовать ответчикам, либо их использование связано с существенными затруднениями. Площадка, установленная по адресу: <...> находится на огороженной территории многоквартирного дома. У сотрудников ООО «Белая роза» отсутствует доступ на закрытую территорию. Территория была огорожена уже в 2017 году. Указанный факт подтверждается фотографиями из интернет сервиса Гугл карты.

Для вывоза отходов из здания расположенному по ул. Елизаовых, д. 93. Истец указал на площадку, расположенную по адресу на ул. Е-вых, д. 76. Расстояние до этой площадке около 700 м. она расположена на противоположной стороне ул. Е-вых, для пересечения, которой необходимо подниматься по надземному переходу.

Контейнерная площадка по пр. Ленина, д. 159, оборудована одним контейнером емкостью 1,1 кб.м, Согласно расчетам истца, в результате деятельности ООО «Белая Роза» при эксплуатации помещений в здании по адресу пр. Ленина, д. 157 образуются ТКО в объеме 37 кб.м в месяц., то есть 1,19 кб.м в день, что превышает емкость контейнера, размещенного на площадке.

В согласно ст. 110 ПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая роза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 287 250,61 руб. основного долга, 155,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 287 405,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая роза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 065 руб. государственной пошлины.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 457 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников