Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А33-16513/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года Дело № А33-16513/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 08.06.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1. Расторгнуть договор поставки от 27.11.2024 № 15 на производство металлоконструкций, заключенный между ООО «Арсенал» и ООО «КВН»;

2. Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 989 120 руб.

3. Взыскать сумму процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 0,1% от суммы неосновательного обогащения 1 989 120 руб. за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения, по состоянию на 08.06.2025 - 238 694 руб. 40 коп.

4. Взыскать сумму убытков, связанных с заключением замещающего договора поставки, в размере 685 994 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.08.2025 судебное заседание отложено на 29.09.2025.

Определением от 26.08.2025 принят отказ от иска в части требования о расторжении договора, прекращено производство по делу № А33-16513/2025 в части требования о расторжении договора.

В судебное заседание 29.09.2025 явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание 29.09.2025 явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Код доступа к материалам дела -

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.10.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 02.10.2025 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков до суммы в размере 645 963 руб. 60 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части взыскания убытков до суммы в размере 645 963 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 ноября 2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 15 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции, в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией. Объект поставки металлоконструкций, шифр чертежей указываются в спецификации № 1 (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 1.2. -.1.3. договора покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции (продукция или товар).

Наименование, ассортимент, количество, цена и способ расчетов, подлежащей поставке продукции, а также срок и способ поставки, согласовываются сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1).

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Так, пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика платежи согласно приложению № 1 при условии соблюдения поставщиком графика выполнения работ. Окончательный платеж в размере, установленном в приложении (спецификациями). Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре либо в любой иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ, по соглашению сторон.

За несвоевременную готовность к отгрузке партии товара покупатель имеет право удержать из окончательного платежа пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неготового к отгрузке в срок товара (пункт 6.3. договора).

К договору сторонами заключена спецификация от 27.11.2024 № 1 с указанием необходимого товара, его количества. В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору, поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкции в объеме 48,5 тн, общей стоимостью 6 790 000 руб. Срок поставки – в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты. Пунктом 4.1. спецификации установлен размер предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб., до 09.12.2024.

Предварительная оплата в согласованном размере была произведена покупателем 09.12.2024, согласно платежному поручению от 09.12.2024 № 965.

Как следует из иска, в полном объеме товар поставлен не был, фактически состоялась поставка металлоконструкций в объеме 34,292 тн. Недопоставка составила 14,208 тн., на

сумму 1 989 120 руб. По состоянию на 04.06.2025, поставщик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Просрочка поставки составляет 120 календарных дней.

Истец указывает, что в связи с просрочкой поставки товара поставщиком, покупатель понес убытки, связанные с заключением замещающей цепочки договоров по поставке металлоконструкций по большей цене у других поставщиков. Так, между истцом и ООО «А- ГРУПП» заключен договор поставки металлопроката путем акцепта счета на оплату от 13.05.2025 № АГAG-119987 на сумму 1 024 506 руб., договор поставки металлопроката с ООО Металлопромышленная компания «РусМет-Красноярск» путем акцепта счет-договора от 15.05.2025 № 1428 г. на сумму 1 037 344 руб., договор поставки лакокрасочной продукции для обработки металлоконструкций с ООО «Яр Краска» путем акцепта счета на оплату от 15.05.2025 № 211 на сумму 29 840 руб., договор от 15.05.2025 № 407-25 на изготовление и поставку металлоконструкций с ООО «УКС» на сумму 570 264 руб. Таким образом, разница в стоимости Товара составила 685 994 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.05.2025 исх. № 25-112 с требованием о возврате уплаченного аванса на указанную стоимость недопоставки, об уплате процентов на стоимость недопоставки, о компенсации убытков, возникших в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара, в установленный договором срок (30.05.2025).

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор являются договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов

не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, к договору сторонами заключена спецификация от 27.11.2024 № 1 с указанием необходимого товара, его количества. В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору, поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкции в объеме 48,5 тн, общей стоимостью 6 790 000 руб. Срок поставки – в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты. Пунктом 4.1. спецификации установлен размер предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб., до 09.12.2024.

Предварительная оплата в согласованном размере была произведена покупателем 09.12.2024, согласно платежному поручению от 09.12.2024 № 965.

Как следует из иска, в полном объеме товар поставлен не был, фактически состоялась поставка металлоконструкций в объеме 34,292 тн. Недопоставка составила 14,208 тн., на сумму 1 989 120 руб. По состоянию на 04.06.2025, поставщик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Просрочка поставки составляет 120 календарных дней.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательства поставки всего объема товара либо возврата денежных средств не представил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В претензии от 16.05.2025 исх. № 25-112, направленной ответчику, истец предложил ответчику возвратить ранее перечисленную предоплату, тем самым отказавшись от договора поставки в одностороннем порядке. Факт получения данной претензии ответчик не оспорил.

Таким образом, договор поставки расторгнут истцом в мае 2025 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленный истцом в пользу ответчика аванс в размере 1 989 120 руб. в отсутствие встречного предоставления и с учетом расторгнутого в мае 2025 года договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 989 120 руб. задолженности.

Истцом со ссылкой на пункт 6.3. договора заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 0, 1% от суммы неосвоенных денежных средств 1 989 120 руб.

за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения; по состоянию на 08.06.2025 - 238 694 руб. 40 коп.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора за период с 08.02.2025 по 08.06.2025.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную готовность к отгрузке партии товара покупатель имеет право удержать из окончательного платежа пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неготового к отгрузке в срок товара.

Факт нарушение сроков поставки товара подтверждается материалами дела. Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки и установлено следующее.

Так, как указано выше, из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.05.2025 исх. № 25-112 с требованием о возврате уплаченного аванса на указанную стоимость недопоставки, об уплате процентов на стоимость недопоставки, о компенсации убытков, возникших в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара, в установленный договором срок, тем самым отказавшись от договора поставки в одностороннем порядке. Факт получения данной претензии ответчик не оспорил.

Таким образом, договор поставки расторгнут истцом в мае 2025 года.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления N 35 неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 Постановления № 7 установлено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, обязательство ответчика по поставке товара истцу было прекращено с 16.05.2025, поскольку претензия получена ответчиком 16.05.2025 по электронной почте. Из материалов дела иное не следует, ответчиком не оспорено.

С учетом указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что в связи с расторжением договора 16.05.2025 основания для начисления неустойки по п. 6.3. договора после указанной даты отсутствуют.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 08.0.2025 (начальная дата верно определена истцом) по 16.05.2025.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки:

1 989 120 руб. х 0,1 % х 98 дней просрочки (с 08.02.2025 по16.05.2025) = 194 933 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 194 933 руб. 76 коп. неустойки на основании п. 6.3. договора. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает. Доводы истца в соответствующей рассматриваемой части отклоняются судом.

Также истцом заявлено требование с учетом принятого уточнения о взыскании убытков в размере 645 963 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о

возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Следовательно, обязанность должника по возмещению кредитору убытков возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, повлекшим досрочное прекращение договора, при сохранении у кредитора интереса в получении исполнения, удовлетворяемого путем заключения замещающей сделки.

Кроме того, по смыслу приведенных законоположений и разъяснений, заключение покупателем замещающей сделки не устраняет обязанность поставщика по исполнению первоначального обязательства в натуре и не освобождает покупателя от принятия такого исполнения. Вместе с этим в условиях, когда договор поставки впоследствии сторонами не прекращен, сохранение обязанности поставщика по поставке товара и фактической возможности исполнения этой обязанности, а также обязанности покупателя по принятию исполнения лишает истца права требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам. То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает

риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). По общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент заключения замещающей сделки.

С учетом вышеизложенного, по смыслу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой поставки товара поставщиком, покупатель понес убытки, связанные с заключением замещающей цепочки договоров по поставке металлоконструкций по большей цене у других поставщиков. Так, между истцом и ООО «А-ГРУПП» заключен договор поставки металлопроката путем акцепта счета на оплату от 13.05.2025 № АГAG-119987 на сумму 1 024 506 руб., договор поставки металлопроката с ООО Металлопромышленная компания «РусМет-Красноярск» путем акцепта счет-договора от 15.05.2025 № 1428 г. на сумму 1 037 344 руб., договор поставки лакокрасочной продукции для обработки металлоконструкций с ООО «Яр Краска» путем акцепта счета на оплату от 15.05.2025 № 211 на сумму 29 840 руб., договор от 15.05.2025 № 407-25 на изготовление и поставку металлоконструкций с ООО «УКС» на сумму 570 264 руб.

Из пояснений истца следует, что в силу разрозненности этапов производства, и появления необходимости самостоятельной закупки материалов (металлопроката), краски, заказа услуги по сборке изделий из давальческих материалов, процессы были разделены на несколько соглашений между истцом и различными исполнителями. Закупка материалов: ООО «РусМет» (поставщик) - ООО «КВН» (покупатель) - предмет: поставка металлопроката в количестве 7,56 тн. – Стоимость: 1 037 344 руб.; ООО «А-ГРУПП» (поставщик) - ООО «КВН» (покупатель) – предмет: поставка металлопроката в количестве 7,581 тн. – Стоимость: 997 659,60 руб. В сумме по металлопрокату: 2 035 003,60 руб., кол-во 15,141 тн. Большее количество металлопроката приобретено в связи с тем, что отрез металла в ровно необходимом количестве не мог быть произведен и округлялся до ровного метража в

большую сторону. ООО «ЯР-Краска» (поставщик) – ООО «КВН» (покупатель) – предмет: Поставка лакокрасочных изделий для обработки и покраски готовых изделий. – стоимость: 29 840 руб. Услуги по сборке изделий по чертежам заказчика, в т.ч. покраска: ООО «УКС» (исполнитель) – ООО «КВН» (заказчик) – предмет: изготовление металлоконструкций. – стоимость: 570 240 руб.

Истцом представлена первичная документация по вышеназванным договорам.

В соответствии с уточненным расчетом убытков, в связи с заключением замещающих сделок, убытки составляют 645 963 руб. 60 коп. (2 635 083 руб. 60 коп. – 1 989 120 руб.).

Судом рассмотрен расчет убытков и признан не противоречащим материалам дела. Несение истцом убытков подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 989 120 руб. задолженности, 194 933 руб. 76 коп. неустойки и 645 963 руб. 60 коп. убытков В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Доводы истца в соответствующей части отклоняются судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований (исковые требования частично удовлетворены), отказа от части исковых требований, с ответчика в пользу подлежат взысканию 109 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 830 017 руб. 36 коп., в том числе: 1 989 120 руб. задолженности, 194 933 руб. 76 коп. неустойки и 645 963 руб. 60 коп. убытков, взыскать 109 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 201 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.06.2025 № 423.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева