Решение от 20 января 2020 г. по делу № А45-35047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35047/2019
г. Новосибирск
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальц А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого общеобразовательного учреждения Борковская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области (ИНН: <***>), с. Борково к обществу с ограниченной ответственностью "Топинвест" (ИНН: <***>), г. Черепаново

о расторжении муниципального контракта № 474 на поставку угля каменного марки ДР от 27.05.2019г.,

о взыскании пени в размере 7 142, 92 руб.; штрафа в размере 16 399, 55 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 3% от суммы контракта; 14 250,00 руб. - за проведенную экспертизу товара,

при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности от 01.11.2019, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Борковская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области (далее – МКОУ Борковская СОШ, истец) с уточненным в ходе судебного заседания иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топинвест" (далее - ООО "Топинвест", ответчик) о расторжении муниципальный контракт № 474 на поставку угля каменного марки ДР от 27.05.2019 г., о взыскании пени в размере 7 142, 92 руб., штрафа в размере 16 399, 55 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 3% от суммы контракта; 14 250,00 руб. - за проведенную экспертизу товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком муниципального контракта на поставку угля каменного марки ДР № 474 от 27.05.2019 г., в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу угля марки ДР в срок до 26.07.2019, однако свои обязательства не исполнил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКОУ Борковская СОШ и ООО «Топинвест» 27 мая 2019 года был заключен муниципальный контракт № 474 о поставке угля каменного марки ДР, по результатам проведения совместного электронного аукциона (протокол № 0151300042419000046 от 16.05.2019), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в объеме, предусмотренном п. 5.3. контракта и в срок, установленный п. 5.1. контракта: 60 (шестьдесят) дней со дня подписания муниципального контракта.

В соответствии с п. 5.1. контракта срок поставки должен был быть исполнен 26 июля 2019 года. ООО «Топинвест» произвел поставки угля своевременно.

Во исполнение п. 6.3., согласно которому в течение месяца после поставки всего объема товара, для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных муниципальным контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

01.07.2019 года МКОУ Борковская СОШ заключило Договор № б/н с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (АлтГТУ) на выполнение научно- исследовательской работы, а именно: Испытание проб угля. В протоколе испытаний № 331 от 06 июля 2019г. показатели проб угля, не соответствовали заявленным нормативам прописанным в спецификации к контракту № 474.

10.07.2019г. МКОУ Борковская СОШ направило претензию в адрес ООО «ТопИнвест», по средствам электронной почты, на электронный адрес Поставщика, с указанием на то, что товар не соответствует заявленным требованием, а так же было обозначено, что товар ненадлежащего качества, должен быть замене в пятидневный срок, в соответствии с п. 6.6.1. контракта.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес МКОУ Борковская СОШ встречную претензию, в которой указывал на то, что экспертиза не соответствует требованиям, а следовательно ее заключения не могут быть достоверными. Так же, в своем претензионном письме компания ООО «ТопИнвест» требовала своевременной оплаты за поставленный товар.

Учитывая претензию поставщика, МКОУ Борковская СОШ изучив документацию (АлтГТУ) пришла к выводу, что Аттестат аккредитации у испытательной лаборатории истек в 2015г., в связи с этим, стороны пришли к соглашению заключить дополнительное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. 16 июля 2019г. такое соглашение было подписано.


23 июля 2019 года МКОУ Борковская СОШ заключило договор № 5 с ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» на оказание услуг в области контроля за качеством угольной продукции на соответствие ГОСТУ или контракту на поставку, в места хранения у заказчика. Заказчиком была привлечена экспертная организация, которая имеет аттестат аккредитации РОСС RU.0001 11ТУ04 выдан 05.05.2016 г. Федеральной службой по аккредитации, что, по мнению истца, является достаточным основанием полагаться на достоверность выданных заключений.

23 июля 2019 экспертная организация выехала по адресу МКОУ Борковской СОШ для отбора проб угля. Что подтверждается актом отбора проб (образцов) № 1-2019 (МКУ «ЦБТО») от 23.07.2019г. 31 июля 209г. в адрес МКОУ Борковская СОШ поступило заключение эксперта, на основании акта отбора проб от 23.07.2019г. и протокола испытаний № 525 от 29.07.2019 г. Вывод заключения говорит о том, что заявленным характеристикам, данный вид товара не соответствует заявленным требованиям контракта № 474.

02 августа 2019г. МКОУ Борковская СОШ направила претензию в адрес ООО «ТопИнвест» посредством электронной почты, что подтверждается скин-копией. В претензии было указано, что товар не соответствовал требованиям, по результатам экспертизы, копии которых в письме прилагались, а так же, во исполнения условий контракта, поставщику предлагалось заменить товар ненадлежащего качества в пятидневный срок. Ответа на данную претензию не последовало.

В связи с тем, что учреждение должно будет, в случае замены поставщиком товара, провести повторную экспертизу, но бюджетных средств на эти цели уже не имеет, 22 августа 2019г., между сторонами было заключено соглашение к муниципальному контракту от 27.05.2019г. № 474 о том что «в случае повторной экспертизы «Поставщик» обязан провести ее в той же лаборатории и за счет собственных средств».


30 августа 2019 года МКОУ Борковская СОШ повторно направила претензию в адрес поставщика с требованием исполнить обязательства по контракту в срок до 07.09.2019. В случае дальнейшего неисполнения условий контракта, направления материалов дела в суд, с требованием о расторжении контракта. Ответа так же не поступило.

На основании п. 8.4. контракта «в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком». Пеня за просрочку обязательств составляет 7 142 рубля 92 копейки.

Согласно п. 8.5. «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных, контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет 16 399,55 рублей (546 651,82 * 3% = 16 399,55).

Ответчик иск не оспорил.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с п. 1 ст. 517 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1.1.-1.2. муниципального контракта от 27.05.2019 № 474 установлено, что предметом муниципального контракта является поставка угля каменного марки ДР (товар), заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение 1), в объеме, предусмотренном п. 5.3 контракта.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в спецификации (приложение 1).

Согласно п. 6.6.1. муниципального контракта поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней, с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал. Экспертным заключением от 31.07.2019 установлено несоответствие поставленной продукции спецификации на поставку товара – приложению № 1 к муниципальному контракту от 27.05.2019 № 474 по показателям: низшая теплота сгорания, зональность, общая влага. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, поставки товара надлежащего качества не представил.

С учетом изложенного, заключенный муниципальный контракт подлежит расторжению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 7 142 рубля 92 копейки за просрочку исполнения обязательства (п. 8.4. муниципального контракта) и штрафа в размере 16 399 рублей 55 копеек за факт ненадлежащего исполнения обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательства), предусмотренного п. 8.5. муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством 5 Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Расчет пени и штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании расходов на экспертизу в сумме 14 250 рублей, суд признает обоснованным, так как оно соответствует правилам статьи 393 ГК РФ. Необходимость проведения экспертизы истцом обоснована. Размер, понесенных расходов истцом документально подтвержден.

На основании изложенного, суд находит требования муниципального казённого общеобразовательного учреждения Борковская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Топинвест" о расторжении муниципальный контракт № 474 на поставку угля каменного марки ДР от 27.05.2019 г., о взыскании пени в размере 7 142, 92 руб., штрафа в размере 16 399, 55 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 3% от суммы контракта; 14 250,00 руб. - за проведенную экспертизу товара, обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт № 474 на поставку угля каменного марки ДР от 27.05.2019г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топинвест" (ИНН: <***>) в пользу муниципального казённого общеобразовательного учреждения Борковская средняя общеобразовательная школа Маслянинского района Новосибирской области (ИНН: <***>) 7 142 рубля 92 копейки – пени за период с 27.07.2019 по 20.09.2019, 16 399 рублей 55 копеек – штраф, 14 250 рублей – расходы по экспертизе качества угля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина