Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А43-31088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31088/2021


г. Нижний Новгород 14 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-556), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контраставто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСНАБТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М», общества с ограниченной ответственностью «Гарантзапчасть» ФИО1,

о взыскании 118 934 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (директор, паспорт),

от третьих лиц: не явились,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Контраставто» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запснабторг» о взыскании 118 039 руб. 80 коп. убытков, а также 895 руб. 14 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора поставки № 21065/0903 от 09.03.2021 ответчик по универсальному передаточному документу № 239 от 09.03.2021 произвел поставку товара (сцепление в сборе Валдай Камминс Sachs) на сумму 24 500 руб. Истец оплатил поставленный товар на сумму 24 500 руб. по платежному поручению № 40 от 09.03.2021.

Установка поставленного товара (сцепление в сборе Валдай Камминс Sachs) осуществлялась при проведении ООО «Авторитэйл М» ремонтных работ в отношении транспортного средства 2834LM VIN: <***>.

Из заказа-наряда ООО «Авторитэйл М» № МД000001010 от 15.03.2021 следует, что стоимость снятия и установки сцепления составила 11 400 руб.

В дальнейшем сцепление в сборе Валдай Камминс Sachs вышло из строя. Указанное обстоятельство повлекло за собой неисправность (поломку) сопутствующих деталей транспортного средства.

Согласно заказу-наряду № МД000005003 от 05.07.2021 стоимость материалов и выполненных работ составила 82 099 руб. 80 коп.

В целях определения причины возникновения неисправности деталей, замененных по заказу-наряду № МД000005003 от 05.07.2021, истец обратился в ООО "Олимп Эксперт".

Согласно заключению специалиста ООО "Олимп Эксперт" от 12.07.2021 № 11-06/21 причиной возникновения неисправности деталей, замененных по заказу-наряду № МД000005003 ООО «Авторитэйл М» послужил производственный дефект выжимного подшипника: разрушение сепаратора и шариков подшипника из-за чрезмерного люфта в детали, перекосу при вращении, интенсивному износу и выкашиванию шариков, разрушению сепаратора, дальнейшему разрушению смежных деталей.

В этой связи истец 04.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков и стоимости независимой экспертизы.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 27.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Запснабторг» 15.10.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что заключение специалиста ООО "Олимп Эксперт" от 12.07.2021 № 11-06/21 является недостоверным доказательством.

Арбитражный суд определением от 22.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.01.2022.

От ООО «Авторитэйл М» 11.01.2022 в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало заявленные истцом исковые требования.

В материалы дела 13.01.2022 от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 25.01.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.02.2022.

От ООО «Контраставто» 09.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 118 039 руб. 80 коп. убытков, 42 500 руб. расходов на независимую экспертизу, 27 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 4568 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В материалы дела от ООО «Запснабторг» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 28.02.2022 отложил судебное заседание до 15.03.2022.

Определением суда от 15.03.2022 судебное заседание отложено до 04.04.2022.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15.04.2022.

Арбитражный суд определением от 15.04.2022 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 27.01.2023 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 27.02.2023.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 06.03.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспорил, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, исследовав экспертное заключение, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контраставто» (покупатель) и ООО «Запснабторг» (поставщик) заключен договор поставки № 21065/0903 от 09.03.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю согласно заявке запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и сроки, согласованными сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставить покупателю товар, соответствующий стандартам или техническим условиям изготовителей.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик по универсальному передаточному документу № 239 от 09.03.2021 произвел поставку товара (сцепление в сборе Валдай Камминс Sachs) на сумму 24 500 руб. Истец оплатил поставленный товар на сумму 24 500 руб. по платежному поручению № 40 от 09.03.2021.

Установка поставленного товара (сцепление в сборе Валдай Камминс Sachs) осуществлялась при проведении ООО «Авторитэйл М» ремонтных работ в отношении транспортного средства 2834LM VIN: <***>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № 77 33 № 380154 от 06.05.2015 собственником автомобиля 2834LM VIN: <***> является ФИО1

Указанное транспортное средство ФИО1 передано ООО «Контраставто» во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства от 01.12.2018.

Из заказа-наряда ООО «Авторитэйл М» № МД000001010 от 15.03.2021 следует, что стоимость снятия и установки сцепления составила 11 400 руб.

Истцом произведена оплата выполненных работ по заказу-наряду № МД000001010 от 15.03.2021 платежным поручением № 46 от 15.03.2021.

В дальнейшем сцепление в сборе Валдай Камминс Sachs вышло из строя. Указанное обстоятельство повлекло за собой неисправность (поломку) сопутствующих деталей транспортного средства.

В этой связи истец вновь обратился в ООО «Авторитэйл М».

Согласно заказу-наряду № МД000005003 от 05.07.2021 стоимость материалов и выполненных работ составила 82 099 руб. 80 коп.

Истцом произведена оплата на сумму 82 099 руб. 80 коп. по платежному поручению № 155 от 30.06.2021.

В целях определения причины возникновения неисправности деталей, замененных по заказу-наряду № МД000005003 от 05.07.2021, истец обратился в ООО "Олимп Эксперт".

Согласно заключению специалиста ООО "Олимп Эксперт" от 12.07.2021 № 11-06/21 причиной возникновения неисправности деталей, замененных по заказу-наряду № МД000005003 ООО «Авторитэйл М» послужил производственный дефект выжимного подшипника: разрушение сепаратора и шариков подшипника из-за чрезмерного люфта в детали, перекосу при вращении, интенсивному износу и выкашиванию шариков, разрушению сепаратора, дальнейшему разрушению смежных деталей.

Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 15.04.2022 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» ФИО3.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

имеет ли деталь «Сцепление в сборе Валдай Камминс Sachs», поставленная по договору поставки № 21065/0903 от 09.03.2021, УПД № 239 от 09.03.2021 дефекты? Если имеет, указать, в результате чего возникли дефекты;

если деталь «Сцепление в сборе Валдай Камминс Sachs» имеет дефекты, установить, могли ли дефекты детали служить основанием к необходимости проведения ремонтных работ в коробке передач автомобиля 2834LM VIM <***>, проведенные по заказу-наряду № МД 000005003 от 05.07.2021.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» № ЗЭ-СОЭ-БАН-02-01-2023 от 18.01.2023 в результате проведённого осмотра выявлены следующие дефекты узла сцепления: фрикционные накладки ведомого диска сцепления имеют неравномерный износ (задиры от лепестков диафрагменной пружины); обламывание и деформация лепестков диафрагменной пружины нажимного диска сцепления; выжимной подшипник сцепления заклинило, тела качения (шарики) выпали из сепаратора (обоймы) частично разрушены. Выход из строя узла сцепления обусловлен заклиниванием выжимного подшипника, в результате чего он перестал вращаться, что привело к обламыванию и деформации лепестков диафрагменной пружины нажимного диска сцепления и повреждению фрикционных накладок ведомого диска сцепления. Выход из строя узла сцепления обусловлен заклиниванием выжимного подшипника сцепления, в муфту выключения сцепления которого монтируется первичный вал коробки передач, что могло привести повреждению смежных деталей коробки передач, и как следствие этому проведению дополнительных работ по восстановлению работоспособности коробки передач.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Оценив заключение эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» № ЗЭ-СОЭ-БАН-02-01-2023 от 18.01.2023 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству поставленного товара.

В связи с поставкой некачественного товара истец понес убытки в размере 118 039 руб. 80 коп., из которых 24 500 руб. - стоимость поставленного товара, 11 400 руб. - стоимость снятия и установки сцепления, 82 099 руб. 80 коп. - стоимость материалов и ремонтных работ по заказу-наряду № МД 000005003 от 05.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами, а именно: платежным поручением № 40 от 09.03.2021 на сумму 24 500 руб., счетом на оплату № МД000000728 от 15.03.2021, заказом-нарядом № МД000001010 от 15.03.2021, УПД от 15.03.2021, платежным поручением № 46 от 15.03.2021, приемо-сдаточным актом выполненных работ (оказанных услуг) от 15.03.2021, заказом-нарядом № МД000005003 от 05.07.2021, платежным поручением № 155 от 30.06.2021, УПД от 05.07.2021, приемо-сдаточным актом от 05.07.2021, подтвержден факт несения истцом расходов по приобретению товара, снятию и установке сцепления, проведению ремонтных работ с заменой материалов в связи с выходом из строя поставленного сцепления на общую сумму 118 039 руб. 80 коп.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу, что выход из строя узла сцепления обусловлен заклиниванием выжимного подшипника сцепления, в муфту выключения сцепления которого монтируется первичный вал коробки передач, что могло привести повреждению смежных деталей коробки передач, и как следствие этому проведению дополнительных работ по восстановлению работоспособности коробки передач, суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 118 039 руб. 80 коп. заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 500 руб. расходов на независимую экспертизу.

В обоснование указанного требования истцом представлены следующие документы: договор на выполнение работ по экспертизе № 11-06/21 от 29.06.2021, акт выполненных работ от 12.07.2021, дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2021, платежные поручения № 156 от 30.06.2021 и № 157 от 30.06.2021, акт выполненных работ от 12.07.2021, заключение специалиста ООО "Олимп Эксперт" от 12.07.2021 № 11-06/21.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Довод ответчика о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, признается арбитражным судом необоснованным, поскольку при проведении внесудебного исследования (досудебной экспертизы) эксперт об уголовной ответственности не предупреждается.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 42 500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование указанного требования истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 16/07/21-01 от 16.07.2021, счет № 1/07 от 16.07.2021, платежное поручение № 177 от 23.07.2021, счет № 2 от 06.09.2021 и платежное поручение № 221 от 09.09.2021.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность данного спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая время, которое затратил на подготовку процессуальных документов специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными в размере 20 000 руб.

Оснований для уменьшения судебных расходов в большем размере судом не установлено.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины в размере 4541 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «Контраставто» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 руб.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению АНО "Экспертно-правовой центр".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСНАБТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраставто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 039 руб. 80 коп. убытков, 42 500 руб. расходов на независимую экспертизу, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4541 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контраставто» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Москва, из федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 220 от 09.09.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Перечислить автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 18.01.2023 № 03.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан