Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-94751/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94751/17-137-860
г. Москва
30 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» (ОГРН 1027700045471, ИНН 7706236635, дата регистрации 22.07.2002, 107120, город Москва, улица Сыромятническая Верхн., д.2)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эксист-Реклама» (ОГРН 1127746240808, ИНН 7709900685, дата регистрации 04.04.2012, 105120, город Москва, переулок Костомаровский, д.3, стр.1А),

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 23.05.17г.,

от ответчика - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» (далее – ООО «А+А Эксист-Инфо», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксист-Реклама» (далее ООО «Эксист-Реклама», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 26.06.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что между ООО «А+А Эксист-Инфо» (Займодавец) и ООО «Эксист-Реклама» (Заемщик) 21.01.2014 заключен договор займа № 05/01 (далее – Договор).

По условиям Договора Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 2 000 000 руб. 00 коп. сроком на 1 год. ООО «Эксист-Реклама» обязалось возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

21.01.2015 истек срок возврата суммы займа, однако Заемщик сумму займа не вернул.

08.11.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить задолженность по Договору в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в срок до 25.11.2016.

Однако ответчик требование (претензию) истца добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО «А+А Эксист-Инфо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Поскольку материалами дела подтверждены факты получения ответчиком займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп., нарушение срока возврата займа согласно условиям договора, то требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, статьями 30, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксист-Реклама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» задолженность в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1