Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А50-16646/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«13» июля 2017 года

Дело № А50-16646/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАльянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614000, <...> 84А-7)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАльянс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, а истец на рассмотрение дела согласен, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6432/2015 от 22.12.2015 ООО «Спецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6432/2015 от 16.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Спецстроймонтаж» продлен на 6 месяцев.

Как указывает истец, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецстроймонтаж» у конкурсного управляющего отсутствуют, так как бывший генеральный директор ООО «Спецстроймонтаж» ФИО3 не обеспечила их передачу ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему. В связи с этим временный управляющий, а затем и конкурсный управляющий обращались в суд с ходатайствами об истребовании документов, оба заявления были удовлетворены, что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6432/2015 от 15.10.2015 и 19.04.2016.

Однако документы до настоящего времени не переданы.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецстроймонтаж» установлено следующее: за последние 3 года до даты введения наблюдения, установлено, что в адрес ООО «БизнесАльянс» с расчетного счета истца были перечислены денежные средства со следующими назначениями:

09.06.2014

ООО БизнесАльянс

<***>

200 000,00

Аванс по договору поставки материалов от 04.06.2014г, согласно счета № 36 от 04.06.2014г за в т.ч. НДС 18% - 30508,47

10.06.2014

ООО "БизнесАльянс"

<***>

400 000,00

Аванс по договору поставки материалов от 04.06.2014г, согласно счета № 36 от 04.06.2014г за в т.ч. НДС 18% - 61016,95

11.06.2014

ООО "БизнесАльянс"

<***>

300 000,00

Аванс по договору поставки материалов от 04.06.2014г., согласно счета № 36 от 04.06.2014г за в т.ч. НДС 18%-45762,71

16.06.2014

ООО "БизнесАльянс"

<***>

300 000,00

доплата по договору поставки материалов от 04.06.2014г., согласно счета № 36 от 04.06.2014г за в т.ч. НДС 18% - 45762,71

24.06.2014

ООО "БизнесАльянс"

<***>

1 000 000,00

оплата по договору поставки материалов от 23.06.2014г, согласно счета № 45 от 23.06.2014г за в т.ч. НДС 18% -152542,37

26.06.2014

ООО "БизнесАльянс"

<***>

500 000,00

оплата по договору поставки материалов от 23.06.2014г., согласно счета № 45 от 23.06.2014г. за в т.ч. НДС 18% - 76271,19

13.08.2014

ООО "БизнесАльянс"

<***>

250 000,00

оплата по договору поставки материалов от 23.06.2014г. за ПГС, щебень в т.ч. НДС 18% -38135,59

2 950 000,00

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела выписка по счету за период с 09.06.2014 по 13.08.2014, платежные поручения № 597 от 09.06.2014, № 605 от 10.06.2014, № 625 от 11.06.2014, № 643 от 16.06.2014, № 709 от 24.06.2014, 723 от 26.06.2014, № 993 от 13.08.2014 на общую сумму 2 950 000 руб. 00 коп.

27.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение обязательств (выполнение работ/поставку товара/оказание услуг) по всем вышеуказанным перечислениям, ответа на претензию не поступило.

Ответчик денежные средства не возвратил, и документов, подтверждающих оказание услуг, либо поставки товара и т.д. на сумму 2 950 000 руб. 00 коп. конкурсному управляющему ООО «Спецстроймонтаж» не представил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 950 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные для регулирования отношений по обязательствам из неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перечисленные ответчику денежные средства, получение которых последний не оспаривает, истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от ООО «Спецстроймонтаж».

Арбитражным судом в определении от 09.06.2017 предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, доводы истца не оспорены, иного не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от ООО «Спецстроймонтаж» на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАльянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614000, <...> 84А-7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614000, <...>) неосновательное обогащение в размере 2 950 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной в размере 37 750 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова