Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А21-6818/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6818/2022

«20» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО Торговый дом «Содружество» (ОГРН <***>)

к ООО «Агрорезерв» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности;



установил:

ООО ТД «Содружество» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агрорезерв» о взыскании 1 117 920 руб. задолженности (переплаты) по договору поставки и 23 384 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по уточнению от 12.07.2022).

Протокольным определением от 20.07.2022 суд в отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел к разрешению спора по существу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.09.2021 № 508/95589.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Калининградской области.

Ссылаясь на наличие переплаты по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По итогу сверки поставок и оплат в рамках спецификации № 1 долг ответчика перед истцом составил 1 117 920 руб., в подтверждение чего в дело представлено в том числе гарантийное письмо ООО «Агрорезерв» от 15.02.2022.

При таких обстоятельствах суд полагает иск о взыскании 1 117 920 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 384 руб. 43 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агрорезерв» (ОГРН <***>) в пользу ООО Торговый дом «Содружество» (ОГРН <***>) долг 1 117 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23 384 руб. 43 коп., расходы по госпошлине 24 413 руб.

Возвратить ООО Торговый дом «Содружество» из федерального бюджета госпошлину 343 руб. по платежному поручению от 14.06.2022 № 9048.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина