Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-281514/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35501/2020

Дело № А40-281514/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТРАКТСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-281514/19,

по иску ООО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ № 7" (ОГРН: <***>)

к ООО "КОНТРАКТСЕРВИС" (ОГРН <***>)

о взыскании 959 996 руб. 18 коп. по договору купли - продажи оборудования от 07.07.2019 №2318033,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосстроймеханизация №7» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактсервис» о взыскании по договору от купли-продажи оборудования от 07.07.2019 №2318033 на приобретение нового двигателя Mitsubishi S6S-DT (№11N5-00011, сер. №113302), в том числе 891 521,84 руб. основного долга в виде стоимости двигателя и стоимости за установку двигателя на экскаватор, 61 965,00 руб. неустойки за период с 16.08.2019 по 30.08.2019, 6 509, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 14.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 891 521,84 руб., за период с 15.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом удовлетворенного заявления в порядке ст.49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «МосСтройМеханизация №7» (покупатель) и ООО«КонтрактСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 07.07.2019 №2318033, в соответствии с которым продавец обязался поставить новый двигатель Mitsubishi S6S-DT (№11N5-00011, сер. №113302), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение указанного договора истцом от ответчика получен по двусторонней товарной накладной от 24.07.2019 №40-420-ВА-0719-03344 двигатель, который на основании счета от 08.07.2019 №820042136174-МЛ оплачен по платежному поручению от 18.07.2019 №2614 в сумме 826 200 руб.

Также, истец на основании счета от 22.07.2019 №870042025682-МЛ оплатил по платежному поручению от 22.07.2019 №2621 сумму в размере 65 321, 84 руб. за установку двигателя на экскаватор.

Ответчиком по заявке истца на оказание услуг от 18.07.2019 (л.д. 21 т.1) и на основании задания на выполнение работ (технический акт) по заданию на ремонт CSD989722, заказ на ремонт №1052208 от 19.07.2019 производился 25.07.2019 ремонт экскаватора Hyundai R180NLC-9S, заводской номер (PIN) HHKHZ10PC0000048, государственный номер <***> 2012 года выпуска, в ходе которого выполнялись работы по диагностике и дефектовке экскаватора, по демонтажу старого двигателя, монтажу нового двигателя, замены навесного оборудования, замены масла, запуску двигателя.

Истец указывает, что перед проведением ремонтных работ, 25.07.2019 экскаватор своим ходом был перемещен истцом для удобного подъезда к нему автомобиля (с крановой установкой) ответчика для производства ремонтных работ. экскаватор заводился, передвигался, но в работе старого двигателя были неисправности: потеря мощности и повышенная дымность, что и послужило причиной замены двигателя на новый, о чем сотрудники ответчика были предупреждены генеральным директором Истца ФИО4, который присутствовал при проведении работ.

При запуске двигателя из выхлопной системы экскаватора было обнаружено чрезмерное задымление на холостых оборотах, после чего специалистами ответчика было принято решение произвести прогрев двигателя на повышенных оборотах в течении длительного времени, при этом, из выхлопной системы виден был черный дым. Однако, специалисты не придали этому значение и продолжали дальше поддерживать максимальные обороты двигателя. В результате чего режим работы двигателя перешел в неконтролируемый процесс (разнос) с самопроизвольным повышением оборотов до максимального значения. Работа по запуску двигателя была остановлена.

Ответчиком, после выхода двигателя из строя 25.07.2019, был демонтирован интеркулер и даны устные рекомендации истцу по его промывке.

30.07.2019 Ответчик установил интеркулер на экскаватор, повторно произвел запуск Двигателя, но как указано в техническом акте от 19.07.2019: «дымление не прекратилось, ДСВ троит, выявлен чрезмерный нагрев трубки №4.» (л.д. 22-23, т.1).

Технический Акт от 19.07.2019 получен Истцом по электронной почте 02.08.2019, его оригинал в адрес истца ответчиком не предоставлен.

Эксплуатация экскаватора, с такими существенными недостатками работы двигателя, не представляется возможной.

В связи с тем, что ответчик не предпринимал никаких действий по завершению работ по ремонту экскаватора (замены двигателя), истцом была вручена в офисе ООО «КонтрактСервис» представителю ответчика ФИО5 претензия №105 от 05.08.019 с требованием о замене двигателя на основании пункта 5.1.5 договора №2318033 от 07.07. 2019 в 10-дневный срок, с даты получения требования и разъяснением, что работы по установке двигателя на экскаватор будут приняты истцом при отсутствии замечаний к работе двигателя.

07.08.2019 по адресу местонахождения экскаватора, МО, <...> представители ответчика, не согласовав с истцом время проведения работ, в одностороннем порядке, без участия представителя истца сняли 6 форсунок с двигателя.

Представитель истца прибыл на место проведения работ по демонтажу форсунок, после их окончания.

Оригинал задания на выполнение работ по заказу №1054962/1 от 06-09-2019 на выполнение работ по диагностике форсунок с демонтажом представителю истца на месте проведения работ не предоставлялся.

08.08.2019 истцом по электронной почте было получено от ответчика задание на выполнение работ по заказу №1054962/1 от 06-09-2019, в котором указано, что требуется замена форсунок.

В рекламационном акте №1/10 от 07.08.19 указано описание неисправности: заклинивание, отгорание распылителей форсунок №1,4,5,6. Предполагаемая причина возникновения неисправности: попадание масла в камеру сгорания.

В связи с тем, что работы по демонтажу форсунок и их проверка на стенде проводились без участия представителя истца, вышеуказанные работы не были приняты истцом.

19.08.2019 в офисе ответчика представителем истца был получен ответ без исходящего номера и даты (вх. №7 от 19.08.2019) на претензию истца исх. №105 от 05.08.2009, в котором описываются предполагаемые причины нарушения работы двигателя, но нет ответа на требование о замене двигателя.

Существенным нарушением требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков и невозможность устранения недостатков без несоразмерных затрат времени.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания вины покупателя в возникновении недостатков товара законом возложено на продавца. Истец не использовал двигатель после его покупки и установки специалистами ответчика.

Истец по условиям договора приобрел новый двигатель, двигатель вышел из строя в процессе выполнения ответчиком работ по его установке и запуску, а выявленные повреждения/дефекты двигателя, истец не мог обнаружить при приемке двигателя, поскольку в его обязанности входила проверка наличия внешних повреждений и комплектации.

При заключении договора купли-продажи оборудования №2318033 от 07.07.2019 истец рассчитывал эксплуатировать новый двигатель со всеми новыми деталями, узлами и агрегатами, а необходимость проведения ремонта не позволяет считать подвергшийся разборке двигатель новым агрегатом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного товара или ненадлежащем качестве произведенных ответчиком работ, поэтому требование истца о замене двигателя на новый являлось обоснованным.

Истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи нового двигателя, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор в форме заявки от 18.07.2019 и технического акта от 19.07.2019, являющийся по своей правовой природе договором подряда, так как основной целью договора являлось выполнение ремонтных работ экскаватора с передачей их результатов заказчику.

Исходя из правовой природы правоотношений сторон спора, при рассмотрении дела необходимо исследовать и установить, был ли достигнут результат работ по договору: были ли выполнены ответчиком работы, сданы и приняты истцом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно техническому акту от 19.07.2019, работы выполнялись 25.07.2019: начаты в 14ч 30 мин и окончены в 20ч 50 мин. (итого 6ч 20 мин).

Согласно калькуляции по заказу №1052208 от 19.07.2019 ответчиком должен быть произведен текущий ремонт экскаватора путем демонтажа/монтажа двигателя в течение 25 нормо/часов. При условии работы 2-х человек, срок выполнения работ 12 часов -30 мин (25 нормо/часов:2), что составляет не более 2 (двух) рабочих дней. работы ответчиком начаты 25.07.2019 и должны быть окончены не позднее 26.07.2019.

В калькуляции в разделе «Рекомендованные работы» отсутствуют какие-либо рекомендации ответчика истцу, в том числе необходимость проведения работ по диагностике состояния интеркулера и/или со сливом из него моторного масла.

Согласно акту диагностики и дефектовки (приложение к техническому Акту от 19.07.2019, стр. 78-79 Заключения специалистов №050919-1ДЭ), ответчиком произведена диагностика экскаватора, но никаких рекомендаций в разделе РЕКОМЕНДАЦИИ, в том числе работ по диагностике состояния интеркулера и/или со сливом из него моторного масла, в нарушении п. 1 ст. 716 ГК РФ, Истцу не дано.

Ремонт экскаватора ответчиком по Заявке от 18.07.2019, не окончен, не завершены работы по установке и вводу в эксплуатацию двигателя, двигатель вышел из строя в процессе выполнения ответчиком работ, работы не сданы истцу по акту приемки-сдачи выполненных работ, счет-фактура истцу не предоставлена, экскаватор в рабочем состоянии в эксплуатацию истцу не передан, гарантийный срок на ремонтные работы не наступил.

Таким образом, вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт выполнения работ по договору надлежащим образом и в установленные договором сроки ответчиком не доказан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчика от 14.10.2019, ответчик занимается следующими видами деятельности: Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, Ремонт машин и оборудования. Ответчик заявляет о себе, как об официальном представителе (дилере) Hyundai Heave Industries Co.LTD, специалисты которого проходят обучение в Корее у Hyundai Heave Industries Co.LTD.

Поэтому истец и обратился к ответчику за покупкой двигателя Mitsubishi S6S-DT и его заменой на экскаваторе Hyundai R180NLC-9S, как к организации, которая имеет соответствующую техническую базу и квалифицированных специалистов для ремонта строительной техники.

При наличии условий, указанных в п. 3 ст.723 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанным правом истец воспользовался, направив ответчику претензию №109 от 22.08.2019 (л.д. 34-36 т.1) с отказом 30.08.2019 от исполнения договоров купли-продажи оборудования №2318033 от 07.07.2019 и услуг (работ) по замене двигателя и требованием о возврате до 06 сентября 2019г. денежных средств в размере 891 521,84 руб., в том числе перечисленных за двигатель (п/п №2614 от 18.07.2019) в сумме 826 200,00 руб.; за установку двигателя на экскаватор (п/п №2621 от 22.07.2019) в сумме 65 321,84 руб., просил согласовать с истцом процедуру возврата двигателя с указанием даты и времени его демонтажа специалистами ответчика, а также уведомило, ответчика, в случае отказа от подписания соглашения от 30.08.2019, об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора в одностороннем порядке) с момента получения ответчиком претензии, но не позднее 30 августа 2019г.

Претензия №109 от 22.08.2019 получена 22.08.2019 генеральным директором ФИО6, о чем сделана отметка на претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10701436064549, ответчик получил 29.08.2019 претензию №109 от 22.08.2019 и соглашение от 30.08.2019 о расторжении договора, которое отставил без ответа, а требование о возврате до 06 сентября 2019г. уплаченных денежных средств в размере 891 521,84 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

29.08.2019 истцом по электронной почте был получен ответ без исходящего номера и даты (вх. №8 от 29.08.19) на претензию №109 от 22.08.2019, в котором ответчик описывает предполагаемые причины нарушения работы двигателя, просит согласовать время и место проведения совместного осмотра двигателя с проведением работ по его дефектовке, указывает, что выход двигателя из строя не является гарантийным случаем.

Таким образом, ответчик 29.08.2019 отказался от исполнения договора подряда по ремонту экскаватора путем безвозмездного устранения недостатков проведенных работ по замене двигателя, указав, что выход двигателя из строя не является гарантийным случаем.

30.08.2019 был проведен комиссионный осмотр двигателя, в ходе которого специалисты ответчика замерили компрессию и провели осмотр состояния цилиндров и поршней, с помощью компрессометра и камеры. В ходе осмотра обнаружены задиры 2-го и 4-го цилиндров по всей рабочей плоскости. Компрессия по цилиндрам: 1 — 28; 2 — 29; 3 — 28; 4 — 24; 5 — 25,5; 6 — 27,5. Никаких актов и заключений представителю истца выдано не было.

В связи с тем, что новый двигатель Mitsubishi S6S-DT был поставлен, установлен на экскаватор, запускался и демонтировался специалистами ответчика, истец не эксплуатировал двигатель после его установки, ответственность за надлежащую работу двигателя, с учетом обязанности ответчика выполнить работы по установке двигателя, лежит на ответчике.

Из указанных выше обстоятельств следует, что ответчик поставил истцу товар (двигатель) ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для истца срок, что является основанием для расторжения договора купли-продажи оборудования №2318033 от 07.07.2019 согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, либо двигатель вышел из строя в результате некачественных работ ответчика по его установке и запуску, повреждения/дефекты двигателя являются существенными и не устранены ответчиком в разумный срок, что является основанием для расторжения договора подряда согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи оборудования №2318033 от 07.07.2019 и договор подряда в форме заявки от 18.07.2019 и технического акта от 19.07.2019 расторгнуты сторонами 30.08.2019.

06.09.2019 по просьбе ответчика был проведен повторный осмотр двигателя с привлечением ответчиком ООО «ЭСТЛС».

При повторном осмотре, специалисты ответчика и ООО «ЭСТЛС» подтвердили результаты первой диагностики, составили акт осмотра №060917-А от 06.09.2019, фотокопия которого была сделана истцом, оригинал не предоставлен.

30.09.2019 ООО «КонтрактСервис» в очередной раз просил предоставить экскаватор для демонтажа двигателя, с последующей дефектовкой 01.10.2019.

30.09.2019 специалистами ООО «КонтрактСервиса» произведен демонтаж двигателя, о чем ООО «ЭСТЛС» составлен Акт осмотра №30-09-2019-31 от 30.09.2019, копия которого была выдана истцу.

30.09.2019 ООО «МСМ №7» вернуло неисправный двигатель ООО «КонтрактСервис» по двусторонней товарной накладной №1 от 27.09.2019, возвратной накладной №1 от 27.09.2019, подписанной представителем ООО «КонтрактСервис» ФИО7 по доверенности от 30.09.2019. В акте осмотра №30-09-2019-31 от 30.09.2019 учинена следующая запись представителем истца ФИО8: «ДВС находится в нерабочем состоянии, эксплуатация не производилась. Произведен возврат ДВС ООО «КонтрактСервис».

01.10.2019 в результате вскрытия двигателя, были установлены, множественные повреждения внутренних поверхностей цилиндров, о чем ООО «ЭСТЛС» составлен акт осмотра №01-10-19-1, копия которого была выдана истцу.

Все вышеперечисленные акты осмотра подтверждают, что двигатель находится в неисправном состоянии и не пригоден для эксплуатации.

Ответчик не заменил двигатель и не окончил работы по ремонту экскаватора в установленный истцом срок по 15.08.2019 (претензия №105 от 05.08.019, л.д. 24 т.1), а требование о возврате до 06.09.2019 (претензия №109 от 22.08.2019, л.д. 34-36 т.1) уплаченных истцом денежных средств в размере 891 521,84 руб., в том числе за двигатель в сумме 826 200,00 руб. и за установку двигателя на экскаватор в сумме 65 321,84 руб. оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца 22.10.2019 с иском в суд.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по замене двигателя, истцом начислена неустойка в размере 61 965,00 руб. за 15 дней с 16.08.2019 (претензия №105 от 05.08.019 срок по 15.08.2019) до 30.08.2019 (дата расторжения договора) включительно. 826 200,00*0,5%* 15дней = 61 965,00 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату денежных средств в размере 891 521,84 руб., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 509,34 руб. за период с 07.09.2019г. (претензия №109 от 22.08.2019г. о возврате денежных средств до 06.09.2019г.) по 14.10.2019г. (расчет прилагается).

В обоснование возражений по иску ответчик представил заключение специалистов №050919-1ДЭ от 05.11.2019 «Об определении причин потери работоспособности ДВС Mitsubishi S6S-TD, S6S-113302 экскаватора Hyundai R180NLC-9S заводской номер (PIN) HHKHZ510PC0000048, государственный знак <***>.

Истец не уведомлялся ответчиком о проведении досудебной экспертизы.

Вопросы, поставленные перед экспертами и экспертное учреждение с истцом не согласовывались, на экспертизу переданы документы, не подписанные истцом, оригиналы которых истцу не предоставлены до настоящего времени.

Согласно выводам специалистов, сделанном в заключении №050919-1ДЭ, экскаватор по своему техническому состоянию находится в непригодном для эксплуатации состоянии, а причиной непригодности является неработоспособность его двигателя.

В заключении №050919-1ДЭ установлены повреждения/дефекты двигателя, возможная техническая причина выхода его из строя и отсутствие вины ответчика.

Истцом предоставляется в материалы дела рецензия №ЗС-САЭ-36-РКИ-02-2020 от 02.03.2020, на заключение №050919-1ДЭ, выполненная АНО «Экспертно-правовой центр», экспертом-автотехником, кандидатом технических наук ФИО9.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства некачественного оказания услуг ответчиком по ремонту экскаватора, который на 30.07.2019 по своему техническому состоянию находился в непригодном для эксплуатации состоянии, а причиной непригодности являлась неработоспособность его двигателя, и документально обосновал размер задолженности (убытков), исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что по заявке на оказание услуг от 18.07.2019г. и технического акта от 19.07.2019г. им была фактически оказана услуга исключительно по замене двигателя (ДВС) на экскаваторе Hyundai R180NLC-9S заводским номером HHKHZ10PC0000048, а выход ДВС из строя является не гарантийным случаем и произошел не по вине ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования от 07.07.2019 №2318033, в соответствии с которым продавец обязался поставить новый двигатель Mitsubishi S6S-DT (№11N5-00011, сер. №113302), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Товар оплачен и получен истцом.

В соответствии с п. 5.1.2. договора, гарантийный срок на оборудование составляет 6 (шесть) месяцев с момента передачи оборудования.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При заключении договора купли-продажи оборудования №2318033 от 07.07.2019г истец рассчитывал эксплуатировать новый двигатель со всеми новыми деталями, узлами и агрегатами, а необходимость проведения ремонта не позволяет считать подвергшийся разборке двигатель новым агрегатом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного товара или ненадлежащем качестве произведенных ответчиком работ, поэтому требование истца о замене двигателя на новый, изложенное в претензии исх. №105 от 05.08.2009г. (Т1, л.д. 24) являлось обоснованным.

Суд, на основании предоставленной истцом доказательств, пояснениям в судебном заседании по существу спора, сделал обоснованный вывод, что ремонт экскаватора ответчиком по заявке от 18.07.2019, не окончен, не завершены работы по установке и вводу в эксплуатацию двигателя, двигатель вышел из строя в процессе выполнения ответчиком работ, работы не сданы истцу по акту приемки-сдачи выполненных работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ), счет-фактура истцу не предоставлена, экскаватор в рабочем состоянии в эксплуатацию истцу не передан, гарантийный срок на ремонтные работы не наступил.

Таким образом, вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт выполнения работ по договору надлежащим образом и в установленные договором сроки ответчиком не доказан.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что дефекты в двигателе возникла по вине истца в процессе эксплуатации экскаватора после его передачи в работоспособном состоянии истцу, т.к. работы по замене двигателя не были переданы ответчиком истцу по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, повреждения/дефекты двигателя являются производственными возникший до установки двигателя - на заводе-изготовителе и/или в результате некачественных работ по ремонту экскаватора, установке и запуску двигателя специалистами ООО «КонтрактСервис».

Суд в решении, по вопросу проведения судебной экспертизы, приходит к правомерному выводу о том, что работы не выполнены по вине ответчика, двигатель эксплуатации не подлежит, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы для установления причины поломки двигателя.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении судебной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Письменное ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ ответчика о проведении судебной экспертизы для установления причины выхода их строя двигателя экскаватора Hyundai R180NLC-9S, заводской номер (PIN) HHKHZ510PC0000048, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; у заявителя было достаточно времени для заявления данного ходатайства в процессе дела, с учетом даты принятия иска к производству и даты судебного заседания; с учетом предмета и основания иска, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, без проведения заявленной экспертизы.

Довод ответчика о том, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что спор по делу затрагивает права и интересы MITSUBISHI HEAVY INDUSTRIES ENGINE & TURBOCHARGER, LTD (производитель оборудования), ООО «ТехМашЮнит» (официальный дистрибьютор Hyundai Construction Equipment Co., Ltd., HYUNDAI CORE MOTION CO., LTD.),- HYUNDAI CORE MOTION CO., LTD. (отправитель двигателя), - AO «Хендэ Констракшн Эквипмент» (представительство Hyundai в России) не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Судом рассмотрено письменное ходатайство ответчика в порядке ст.51 АПК РФ о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности привлекаемых лиц. Наличие у привлекаемых лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение. С учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению ни к одной из сторон.

В апелляционной жалобе ответчик также не пояснил какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивированной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также не мотивировал необходимость их привлечения (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13.).

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи оборудования №2318033 от 07.07.2019г. и соглашение на оказанные услуги по заявке от 18.07.2019г. и технического акта от 19.07.2019г. не расторгнуты сторонами, не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанным правом истец воспользовался, направив ответчику претензию №109 от 22.08.2019г. с отказом 30.08.2019г от исполнения договоров купли-продажи оборудования №2318033 от 07.07.2019г. и услуг по замене двигателя и требованием о возврате до 06 сентября 2019г. денежных средств в размере 891 521,84 руб., в том числе перечисленных за двигатель (п/п №2614 от 18.07.2019г.) в сумме 826 200,00 руб. и за установку двигателя на экскаватор (п/п №2621 от 22.07.2019г.) в сумме 65 321,84 руб., просил согласовать с истцом процедуру возврата двигателя с указанием даты и времени его демонтажа специалистами ответчика, а также уведомило, ответчика, в случае отказа от подписания соглашения от 30.08.2019г, об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора в одностороннем порядке) с момента получения ответчиком претензии, но не позднее 30 августа 2019г.

Претензия №109 от 22.08.2019г. была получена 22.08.2019г. генеральным директором ФИО6 и 29.08.2019г. по почте. Соглашение от 30.08.2019г о расторжении договора, ответчик отставил без ответа, а требование о возврате до 06 сентября 2019г. уплаченных денежных средств в размере 891 521,84 руб. - без удовлетворения.

Ответчик 29.08.2019г. в ответе (вх. №8 от 29.08.19) на претензию №109 от 22.08.2019г. отказался от исполнения договора подряда по ремонту экскаватора, указав, что выход двигателя из строя не является гарантийным случаем.

30.09.2019г. ООО «МСМ №7» вернуло неисправный двигатель ООО «КонтрактСервис» согласно Товарной накладной №1 от 27.09.2019г., Возвратной накладной 1 от 27.09.2019г., подписанной представителем ООО «КонтрактСервис» ФИО7 по доверенности от 30.09.2019г. В Акте осмотра №30-09-2019-31 от 30.09.2019г. сделана следующая запись представителем истца ФИО8: «ДВС находится в нерабочем состоянии, эксплуатация не производилась. Произведен возврат ДВС ООО «КонтрактСервис».

Таким образом, ответчик, принявший без возражений неисправный двигатель от истца, не выполнивший работы по установке и запуску двигателя в установленный срок, неосновательно удерживает оплаченные денежные средства истцом в размере 891 521,84 руб. и уклоняется от их возврата истцу.

Судом обосновано указано в решении, что в связи с тем, что новый двигатель Mitsubishi S6S-DT был поставлен, установлен на экскаватор, запускался и демонтировался специалистами ответчика, истец не эксплуатировал двигатель после его установки, ответственность за надлежащую работу двигателя, с учетом обязанности ответчика выполнить работы по установке двигателя, лежит на ответчике.

Из указанных выше обстоятельств следует, что ответчик поставил истцу товар (двигатель) ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для истца срок, что является основанием для расторжения договора купли- продажи оборудования №2318033 от 07.07.2019 согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, либо двигатель вышел из строя в результате некачественных работ ответчика по его установке и запуску, повреждения/дефекты двигателя являются существенными и не устранены ответчиком в разумный срок, что является основанием для расторжения договора подряда согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи оборудования №2318033 от 07.07.2019 и договор подряда в форме заявки от 18.07.2019 и технического акта от 19.07.2019 расторгнуты сторонами 30.08.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-281514/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

А.Л. Фриев