Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А29-18258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18258/2017
28 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 № 0999/0134/17 (с) (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности о 14.05.2018 (до и после перерыва)



установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее – ООО «Цезарь», ответчик) о взыскании 4 587 руб. задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 15.04.2016 № СП/0911/3322-РН за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, 314 руб. 97 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, начисленной за период с 12.09.2017 по 20.12.2017, 19 600 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, начисленной за период с 15.09.2017 по 20.12.2017, а также неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 21.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Определением от 22.05.2018 суд по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство по делу на 21.06.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала об объявлении перерыва с целью заключения между сторонами мирового соглашения.

Судом ходатайство удовлетворено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2018, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено.

Представитель истца сообщил, что мировое соглашение по делу заключить не удалось, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика возражений в части долга и неустойки в сумме 314 руб. 97 коп. не представила, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ходатайствовала о снижении размера неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Представитель истца возразил в части снижения размера неустойки, считает, что величина неустойки за непредставление отчетной документации в размере 100 руб. за каждый день просрочки указана в договоре, данная сумма является справедливой и обоснованной, взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить не только убытки, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В свою очередь, представитель ответчика указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки (19600 руб.) и превышение ее в разы над суммой долга (4587 руб.).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ВОИС (общество) и ООО «Цезарь» (пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 15.04.2016 № СП/0911/3322-РН (л.д. 11-14).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора предметом договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в кафе «Цезарь», расположенном по адресу:167000, <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору. Размер вознаграждения (ставка) устанавливается в соответствии с утвержденным Советом общества положением о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно Приложению № 1 к договору сумма вознаграждения составляет 1529 руб. ежемесячно.

По условиям п. 3.6 договора стороны установили, что вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный настоящим договором срок по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просроченного платежа.

В соответствии с п. 4.1.2 договора в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода пользователь обязан представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Срок действия договора определен сторонами в п. 6.1 – с 15.04.2016 по 31.03.2017, с автоматическим продлением на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

Документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор от 15.04.2016 № СП/0911/3322-РН является действующим.

В иске истец указал, что в рамках действия договора ответчик осуществлял использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, вместе с тем, обязательства по оплате вознаграждения за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 и представлению отчетов об использовании фонограмм, в сроки, установленные договором, не исполнил.

В результате чего, по расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 587 руб.

Претензией от 17.11.2017 (л.д. 15-16) истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения и непредставлению отчетов. Ответчик требования истца по оплате оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1225 ГК РФ произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

По смыслу и содержанию п. 8 ст. 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В силу п. 1 ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В силу пунктов 2 и 4 той же статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 этой статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (ст. 1244). Пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

Исходя из п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 того же Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Материалами дела подтверждается, что истец относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, вправе обращаться с заявленными требованиями.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается (л.д. 32-54).

Согласно п. 1 ст. 1243 ГК РФ в случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с этим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых указанным Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по выплате вознаграждения за использование фонограмм за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, суд находит требование ВОИС о взыскании задолженности за указанный период законным и обоснованным в сумме 4587 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм и неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, начисленных по состоянию на 20.12.2017.

Поскольку доказательств представления истцу отчетов об использовании фонограмм и своевременной выплаты вознаграждения в деле не имеется, указанные требования предъявлены истцом правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за использование фонограмм в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просроченного платежа.

По расчету истца сумма неустойки за период с 12.09.2017 по 20.12.2017 составила 314 руб. 97 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Возражений от ответчика относительно расчета и размера предъявленной к взысканию неустойки не поступило, контррасчет не представлен, в связи с чем, требования истца в части неустойки удовлетворяются судом в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с 21.12.2017 до момента полной оплаты долга в размере, предусмотренном в п. 5.2 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено начисление неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, не предоставил отчеты об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 15.09.2017 по 20.12.2017 в сумме 19 600 руб. с учетом положений п. 5.5 договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем с требованиями истца не согласился, заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 19600 руб., начисленная за период с 15.09.2017 по 20.12.2017 в связи с непредставлением отчетов за три месяца, более чем в 4 раза превышает сумму долга (4587 руб.) и более чем в 60 раз превышает неустойку, начисленную истцом ответчику за неисполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что истцом не предоставлено не только доказательств возникновения убытков вследствие нарушения обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм ответчиком, но и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах (п. 74 Постановления № 7), а с учетом предмета спорного обязательства - возможности возникновения убытков в целом.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере и отсутствие для истца каких-либо негативных последствий свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, арбитражный суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является сумма 4000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования ВОИС о взыскании неустойки по отчетам частично в определенной судом сумме, в остальной части требований отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, поскольку в случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10901 руб. 97 коп., в том числе: 4 587 руб. задолженности за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, 314 руб. 97 коп. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, начисленной за период с 12.09.2017 по 20.12.2017, 4000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, начисленной за период с 15.09.2017 по 20.12.2017, и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, начисленную на сумму долга в размере 4 587 руб., исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 21.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья С.А. Войнов