Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А55-38029/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-38029/2023
г. Самара
04 июня 2024 года
11АП-5054/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  28.05.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бч-Терминал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу № А55-38029/2023 (судья Разумов Ю.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "БЧ-Терминал" о взыскании,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бч-Терминал" о взыскании 2 251 897 руб. 46 коп., в том числе долг по договору подряда   №19/07/23 от  19.07.2023 в размере 2 199 058 руб. 80 коп.,  проценты за пользование  чужими  денежными средствами за период с  15.09.2023 по  20.11.2023 в размере 52 838 руб. 66 копа также проценты за пользование  чужими  денежными средствами с 21.11.2023 по день  фактической уплаты  суммы долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что кроме акта приемки работ истец в подтверждение их выполнения должны были быть представлены иные доказательства.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу № А55-38029/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «БЧ-Терминал» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/07/23 от 19.07.2023 на выполнение ремонтных работ на объекте заказчика,  расположенного по адресу Самарская область , Большая Черниговка, ул. Дорожная, 2В.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами с применением автотехники заказчика работы, предусмотренные приложением № 1 - Заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ,  подлежащих выполнению, определяется приложением № 1 (заданием) являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2. договора датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что платеж в размере 100%  стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора, задания от 19.07.2023 (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом № 11-2023 истцом выполнены, а заказчиком приняты без замечаний следующие работы: ведомость работ «Ремонт теплоизоляции змеевиков гечи ЦС1 68/66». ЛС 11-2023, объект заказчика расположенного по адресу: Самарская область, Большая Черниговка, ул. Дорожная, 2В.

Указанные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждают следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 11-2023 от 24.08.2023 на сумму 2 199 058, 80 руб., в том числе НДС 20% в сумме 366 509 руб. 80  коп.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 11-2023 от 24.08.2023 на сумму 2 199 058 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% в сумме 366 509 руб. 80 коп.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат подписаны сторонами без замечаний 24.08.2023.

Истцом выставлен к оплате  счет-фактура № 11 от 24.08.2023 на сумму 2 199 058 руб. 80  коп., в том числе НДС 20% в сумме  366 509 руб. 80 коп.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Поскольку в процессе рассмотрения дела от ответчика обоснованные возражения против иска не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом судом также принято во внимание, что наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 199 058, 80 руб. подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами без возражений (л.д.28).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом  в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации представлен акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ, а также без возражений относительно их стоимости.

В силу вышеуказанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность в виде уплаты процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Начисление процентов по день уплаты долга предусмотрено п. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу № А55-38029/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу № А55-38029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов


В.А. Морозов