СудАкт в соцсетях

Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-240306/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-240306/19-159-1934

31.10.2019г

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019г

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019г

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (142784, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ РУМЯНЦЕВО, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОНСАЛТИНГОВЫХ УСЛУГ" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 49 465 450,8 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 49 465 450 (сорок девять млн. четыреста шестьдесят пять тыс. четыреста пятьдесят) руб. 80 коп. - неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы рассматривает дело № А40-11766/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймонтаж» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Процедура банкротства возбуждена 03.02.2015.

Решением от 30.09.2015 Должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Е.Г. Илая (член СРО АУ «Возрождение»).

Вышеуказанным решением суда были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов требования Риверблю Интернешнл Холдинг С.А. в размере 229 680 150,74 руб.

Конкурсный кредитор Риверблю Интернешнл Холдинг С.А. в порядке сингулярного правопреемства определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 был заменен на общество с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговых услуг» (ООО «ЦКУ», Ответчик).

Впоследствии при пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, Арбитражный суд города Москвы определением от 20.05.2019 отказал Риверблю Интернешнл Холдинг С.А. во включении его требований в реестр, а также исключил требования Ответчика из реестра требований кредиторов ООО «Строймонтаж» (Истец).

Вместе с тем, в ходе пропорционального распределения конкурсной массы между всеми кредиторами Истца, Ответчику было уплачено 49 465 450,8 руб., что подтверждается банковской выпиской. Далее приведен перечень размер платежей.

Так, основания для перечисления Ответчику указанных денежных средств отпали.

ООО «Строймонтаж» направило в адрес ООО «ЦКУ» претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в указанном размере, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В силу ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

При этом в соответствии с позицией ВАС РФ неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 № 802/97, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

Таким образом, до настоящего времени возврат денежных средств в пользу истца не произведен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 49 465 450 (сорок девять млн. четыреста шестьдесят пять тыс. четыреста пятьдесят) руб. 80 коп. –является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310,717,1102 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОНСАЛТИНГОВЫХ УСЛУГ" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (142784, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ РУМЯНЦЕВО, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) 49 465 450 (сорок девять млн. четыреста шестьдесят пять тыс. четыреста пятьдесят) руб. 80 коп. - неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОНСАЛТИНГОВЫХ УСЛУГ" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 200 000 (двести тыс.) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская