Решение от 10 января 2024 г. по делу № А73-15777/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15777/2023
г. Хабаровск
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя Дальневосточного транспортного прокурора (адрес: 680000, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, <...>; адрес Хабаровского филиала: 680000, <...>)

и Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127473, <...>)

о признании государственного контракта № ХБК04-043-03/23 от 18.04.2023 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – старший помощник Дальневосточного транспортного прокурора Барсукова Е.С. по удостоверению ТО № 330440 от 09.01.2023,

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - ФИО2 представитель по доверенности от 15.05.2023 № 16,

от ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО3 представитель по доверенности от 10.05.2023 № 32/1290,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик-1, ФГКУ Росгранстрой) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Хабаровскому краю (далее – ответчик – 2, ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании государственного контракта № ХБК04-043-03/23 от 18.04.2023 недействительным.

Определением суда от 11.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-15777/2023, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2023 в 15 часов 00 минут.

Определением от 20.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2023 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании Прокурор поддержала исковые требования, просила признать недействительным государственный контракт № ХБК04-043-03/23 от 18.04.2023, заключенный между ФГКУ Росгранстрой и ФГУП «Охрана» Росгвардии, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчиков полагала несостоятельными.

Представитель ФГКУ Росгранстрой исковые требования Прокурора полагала необоснованными, привела возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылалась на то, что контракт был заключен в порядке п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как с единственным поставщиком. Кроме того, указала, что контракт действует по 31.12.2023 и на дату рассмотрения дела исполнен практически на 90 процентов.

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии так же возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что со стороны ФГУП «Охрана» Росгвардии нарушений закона допущено не было; поддержала позицию ФГКУ Росгранстрой.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГКУ Росгранстрой (Государственный заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (Исполнитель) заключен государственный контракт № ХБК04-043-03/23 от 18.04.2023 на оказание услуг по охране имущества СПП Нижнеленинское для нужд Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - контракт).

По условиям контракта, в целях обеспечения государственных нужд, Исполнитель обязался оказать услуги по охране имущества смешанного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Нижнеленинское (далее – СПП Нижнеленинское, объект) в порядке, на условиях и в объеме, предусмотренном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг установлен с 24 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 года (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 432 976 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 405 496 руб. 00 коп.

Как следует из преамбулы контракта, данный контракт заключен на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылаясь на то, что государственный контракт № ХБК04-043-03/23 от 18.04.2023 заключен между ответчиками без проведения торгов в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Дальневосточный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании контракта недействительным.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 15) применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ № 15 разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления Дальневосточным транспортным прокурором настоящего искового заявления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон № 57-ФЗ) и Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ).

В рассматриваемом случае предметом спорного контракта является оказание услуг по охране имущества смешанного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Нижнеленинское (СПП Нижнеленинское).

СПП Нижнеленинское, расположенный по адресу: РФ, <...>, относится к числу объектов, подлежащих государственной охране.

Пунктом 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 587), к числу таких объектов отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (далее - Постановление № 514), перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Данным постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану.

В силу статьи 1 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8 Закона № 77-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ) ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Наличие союзов «и (или)» в указанной норме может быть истолковано как расширение правоспособности субъектов ведомственной охраны, дозволение таковым обеспечивать охрану (защиту) не только «по ведомственной принадлежности», но и защиту иных объектов, являющихся государственной собственностью.

Таким образом, Закон № 77-ФЗ не устанавливает запрета на распространение ведомственной охраны одного ведомства на объекты, находящиеся в сфере ведения иных соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Деятельность ведомственной охраны не является частной охранной деятельностью, и ограничение услуг Постановлением № 587 на нее не распространяется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание. В случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением № 587, с применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия, созданные в соответствии с Законом № 77-ФЗ и осуществляющие ведомственную охрану.

ФГУП «Охрана» Росгвардии, как предприятие подведомственное органам исполнительной власти, обладает равными правами, в том числе на участие в закупках для государственных нужд оказываемых ими услуг, на выбор из указанных равных в правоспособности и дееспособности юридических лиц посредством сопоставления предложений.

Таким образом, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя) и заключение спорного контракта на охрану имущества СПП Нижнеленинское с ФГУП «Охрана» Росгвардии без проведения конкурентных способов закупки, противоречит закону.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заключением государственного контракта № ХБК04-043-03/23 от 18.04.2023 ограничен доступ иных хозяйствующих субъектов, оказывающих подобные услуги, в том числе на более выгодных условиях.

При таких обстоятельствах применительно к статьям 166, 168 ГК РФ оспариваемая сделка является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании изложенного исковое требование Дальневосточного транспортного прокурора о признании недействительным государственного контракта № ХБК04-043-03/23 от 18.04.2023, заключенного между ФГКУ Росгранстрой и ФГУП «Охрана» Росгвардии, подлежит удовлетворению.

Дальневосточный транспортный прокурор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

ФГКУ Росгранстрой от уплаты государственной пошлины так же освобождено на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФГУП «Охрана» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт № ХБК04-043-03/23 от 18.04.2023 на оказание услуг по охране имущества СПП Нижнеленинское для нужд Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин