Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А14-13538/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13538/2025 « 17 » ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «10» октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орегано», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орегано» (далее – истец, ООО «Орегано») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ответчик, ООО «Сентябрь») о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 515375, а также 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.08.2025 исковое заявление ООО «Орегано» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.09.2025 поступили возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав:

- ООО «СЕНТЯБРЬ» не использовало и не использует в своей деятельности товарный знак «ОРЕГАНО» ( № 515375 от 11.06.2014), поскольку ООО «СЕНТЯБРЬ» арендует помещение у ООО «ЭГИДА» (ИНН <***>, собственник МФК «Гравитация») по адресу: <...>, МФК «Гравитация», и никак не влияло на размещение вывески - «Орегано». Более того, в кассовых чеках, выдаваемых ООО «СЕНТЯБРЬ», название «Орегано» не фигурирует, в качестве места расчётов в них указано «Кулинария Гравитация» или просто «Гравитация»;

- информация в сети интернет о кафе «Орегано» в г. Воронеже, размещенная ранее в сети интернет силами ответчика, в настоящее время удалена;

- вывеска «ОРЕГАНО» демонтирована с фасада МФК «ГРАВИТАЦИЯ» после первого претензионного письма от ООО «ОРЕГАНО»;

- правонарушение совершено впервые, убытки истца значительно ниже минимально возможной компенсации, ссылался на наличие оснований для снижения предъявленной истцом к взысканию компенсации (Постановление КС РФ № 40-П от 24.07.2020).

От истца 15.09.2025 поступили дополнительные документы, которые в порядке статей 75,159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От истца 03.10.2025 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых подержал заявленные исковые требования.

Арбитражным судом Воронежской области 10.10.2025 по настоящему делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика 16.10.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этой связи, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Орегано» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 515375 (в виде комбинированного обозначения «Орегано Oregano»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 515375 от 11.06.2014, дата приоритета 14.02.2013, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ, срок действия исключительного права продлен до 14.02.2033, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 43 - закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

10 марта 2025 года представителем ООО «ОРЕГАНО» был установлен факт использования обозначения «ОРЕГАНО» по адресу: <...>, сходного до степени смешения с товарным знаком № 515375, что подтверждается следующими доказательствами:

- фотографии кафе, вывески, рекламный проспект, визитка, чеки от 10.03.2025;

- информации в информационной системе Яндекс Карты, 2 ГИС и других интернет ресурсах,

- информация в интернет ресурсах.

Считая, что действиями ответчика нарушаются исключительные права правообладателя, выразившиеся в использовании обозначения «ОРЕГАНО» в заведении общественного питания, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно прекратить нарушение исключительных прав и возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав или заключить лицензионное соглашение.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано нарушение ответчиком. При этом, факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем использования товарного знака подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: фотографии кафе, вывески, рекламный проспект, визитка, чеки ООО «Сентябрь» от 10.03.2025; информация в интернет ресурсах.

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Услуги кафе относятся 43 классу МКТУ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю.

При этом, необходимо учитывать род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Проведя сравнительный анализ товарного знака «ОРЕГАНО», правообладателем которого является истец, и обозначения «ОРЕГАНО», используемого ответчиком, суд пришел к выводу, что используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца № 515375. Имеющиеся различия не влияют на общее впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями.

При этом, судом установлено, что спорное обозначение использовалось в отношении услуг кафе, однородного услугам 43 класса Международной классификации товаров и услуг «закусочные, кафе, рестораны», для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 515375.

Стоит отметить, что доводы возражений ответчика не принимаются судом и опровергаются представленными истцом фотографиями кафе, вывески, рекламного проспекта, визитки, из которых очевидно следует: «Кафе-кулинария, ОРЕГАНО, ул. Урицкого, д. 151».

Кроме того, на входной двери в кафе-кулинарию было размещено информационное табло, на котором представлена информации о режиме работы кафе-кулинарии ОРЕГАНО, а ниже сведения об ООО «Сентябрь» с указанием ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 10591539, принадлежащих ответчику, а также юридическим и почтовым адресом ответчика.

Довод ответчика о том, что он является арендатором помещения, спорные вывески и информационные материалы им не используются, также не принимается судом.

Как отмечено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 по делу № А51-23092/2022, исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем любое лицо должно в последующем воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак. Для этого не требуется специального уведомления о необходимости соблюдения исключительного права, поскольку такое уведомление фактически осуществляется посредством внесения информации о зарегистрированном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Таким образом, осуществляя свою деятельность даже при использовании арендованного помещения, ответчик должен был проявить должную осмотрительность, чтобы не нарушать исключительные права истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт использования ответчиком в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 515375.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт нарушения действиями ответчика его исключительных прав на товарный знак «ОРЕГАНО».

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака № 515375 не представлено.

Учитывая, что ответчик доказательств правомерности использования, принадлежащего истцу товарной знака не представил, суд признает доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом в обоснование расчета заявленных требований был представлен лицензионный договор от 01.07.2024 № 01-26/24, заключенный между истцом и ИП ФИО1, на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора.

По условиям представленного истцом договора, лицензиату предоставлено неисключительное право использования товарного знака № 515375 в отношении закусочных; кафе; кафетериев; ресторанов; ресторанов самообслуживания; столовых на производстве и в учебных заведениях; услуг баров; услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом (класс 43 МКТУ) на территории: <...>, на срок до 01.04.2029 на товарный знак на условиях выплаты вознаграждения в размере 200 000 рублей в год. Начиная со 2-го года действия настоящего договора, и не чаще одного раза в год, лицензиар в одностороннем уведомительном порядке имеет право увеличить размер лицензионного вознаграждения на 10%, о чем уведомляет лицензиата не менее чем за 30 календарных дней до даты планируемого повышения.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из условий указанного договора, стоимость права использования товарного знака № 515375 составила 400 000 руб., из расчета: (200 000 руб. х 2).

Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Проанализировав собранные по делу доказательства с учетом доводов истца, возражений ответчика, суд соглашается с представленным расчетом истца.

Указанный лицензионный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

При рассмотрении дела ответчик не представил каких-либо доказательств иной стоимости права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В

случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – Постановления от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П).

Согласно Постановлению КС РФ от 24.07.2020 № 40-П, определенный таким образом размер компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое. При этом Конституционный суд также отметил, что снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Между тем в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь - в отличие от лицензиатов - изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В настоящем деле возражения ответчика рассматриваются судом как ходатайство о снижении размера компенсации, также учитывается отсутствие сведений о привлечении ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав (правонарушение совершено ответчиком впервые), принимая во внимание его возражения, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П разъяснения, суд считает, что снижение размера компенсации до однократной стоимости права и взыскания с ответчика компенсации в сумме 200 000 рублей, будет обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в размере 200 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Двукратный размер стоимости права, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом. Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 25 000 руб. Истцом платежным поручением № 57 от 19.08.2025 произведена уплата госпошлины в сумме 25 000 руб. В связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 25000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орегано», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 225 000 руб., в том числе: 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 515375, 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Фролова