Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А62-9125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

22.05.2024                                                                     Дело № А62-9125/2023

                          Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 22.05.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" (далее – истец) (в процессе рассмотрения дела переименовано в Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее – ответчик) о взыскании ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства при ДТП, в размере 569 800 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.01.2023 в 14 ч. 30 м. по адресу: <...> произошло ДТП со следующими участниками: ФИО2 (виновник ДТП) и ФИО3 (работник ООО «СВК-Иркутск»).

ФИО2, управляя транспортным средством марки VOLVO FH 4х2Т г.р.з. М785НА67, принадлежащим ООО «КАРАВАН», в составе полуприцепа при движении задним ходом в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство МАН г.р.з. М053ТМ750 под управлением работника ООО «СВК-Иркутск». В результате ДТП тягач МАН г.р.з. М053ТМ750 получил механические повреждения.

Причиненные в результате ДТП повреждения зафиксированы экспертным заключением от 05.07.2023 № 19-05-01, составленным экспертом ООО «ОКБ Эксперт» ФИО4

Согласно выводам эксперта размер ущерба, причиненного ТС МАН г.р.з. О200КР138 (на дату ДТП тягача г.р.з. М053ТМ750), составил 569 800 руб.

Гражданская ответственность ООО «КАРАВАН» на момент ДТП не застрахована, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «СВК-Иркутск» должны быть полностью возмещены ООО «Караван».

ООО «Караван», не оспаривая факт ДТП и наличие вины в причинении ущерба истцу, считает необоснованным требование о взыскании ущерба в части стоимости фары и работ по ее установке ввиду недоказанности ее повреждения при спорном ДТП, а также в части размера ущерба, причиненного бамперу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в    материалах дела документы, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»  (далее - Постановление от 26.01.2010 № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН TGX 18.480 4x2 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС ООО «СВК-Иркутск») и VOLVO FH 4х2Т государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС ООО «Караван»). Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2023, схемой места совершения ДТП (т. 1 л.д. 7-8).

В силу пункта 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 № 74087) в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая:

-  место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

-  ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

- ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

-  положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

- направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись.

Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2023, водитель ТС Вольво при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и произвел наезд на стоящее ТС МАН (принадлежащее истцу), чем нарушил п. т8.12 ПДД РФ. Автомобиль МАН TGX 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП 20.01.2023 получил следующие повреждения: передний бампер, капот, пластиковая защита левой передней стойки, штуцер тормозной трубки с левой стороны.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в причинении вреда последним не оспаривается и подтверждены материалами.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств размера заявленного ущерба представлен акт ООО «ОКБ Эксперт» осмотра транспортного средства от 19.05.2023 и составленное на его основе той же организацией экспертное заключение от 05.07.2023 № 19-05-01 (т. 1 л.д. 9-19).

При этом осмотр поврежденного транспортного средства был проведен специалистом только 19.05.2023, т.е. спустя четыре месяца после ДТП, в присутствии только представителя Истца. При проведении осмотра транспортного средства и фиксации обнаруженных при его проведении повреждений представитель ответчика не участвовал.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.05.2023 ООО «ОКБ Эксперт»,  помимо  повреждений, указанных в определении  об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2023, специалист указал, что повреждение получил капот, также левая фара автомобиля МАН TGX 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный номер <***>.

Вместе с тем, участники вышеуказанного ДТП подписали схему места совершения административного правонарушения без каких-либо замечаний, при этом ни водитель истца, ни водитель ответчика не указали на наличие дополнительных повреждений автотранспортного средства Истца, в том числе повреждения левой фары, равно как в схеме отсутствует оговорка о возможном наличии скрытых повреждений.

Как неоднократно указывал Ответчик в отзывах на исковое заявление, 14.02.2023, спустя почти месяц после ДТП, автомобиль Истца МАН TGX 18.480 4x2 BLS проходил техосмотр и на него была выдана диагностическая карта № 123091022300224 (без каких-либо замечаний и пометок) сроком действия до 14.02.2024.

В силу положений Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

По результатам технического осмотра автомобиля выдается диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, у которых устройства автоматического корректирующего устройства угла наклона фар, фары ближнего света, имеющие источники света с номинальным световым потоком более 2000 люмен, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации либо установленные при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, неисправны или отсутствуют; рассеиватели внешних световых приборов отсутствуют или повреждены.

Следовательно, по состоянию на дату прохождения техосмотра (14.02.2023), т.е. после ДТП от 20.01.2023, автомобиль Истца был полностью исправен, в том числе и левая фара, поскольку в силу п. 3.6 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» разрушения внешних световых приборов не допускаются.

В данном случае ответчик обоснованно полагает, что левая фара автомобиля Истца была повреждена в результате иного происшествия, которое произошло в период с 14.02.2023 (дата техосмотра) по 19.05.2023 (дата осмотра оценщиком).

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между имевшим место 20.01.2023 ДТП и повреждением левой фары автомобиля Истца, которое было установлено только 19.05.2023, в связи с чем стоимость восстановления левой фары автомобиля взысканию с Ответчика не подлежит.

Данная сумма согласно заключению эксперта № 19-05-01 составляет 125 927,79 руб. (125 207,79 руб. (стоимость фары) + 180 руб. работы по замене фары + 540 руб. работы по снятию/установке передней левой фары) (т. 1 л.д. 13).

В отношении требования о взыскании ущерба, причиненного переднему бамперу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно полученных Ответчиком в сети Интернет сведений, а в последствии истребованных судом и представленных в материалы ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» дела № 250021116 (по факту ДТП от 11.08.2022) и МО МВД России «Усольский» дела № 25/8 (по факту ДТП от 25.05.2022), автотранспортное средство МАН TGX 18.480 4x2 BLS государственный регистрационный номер <***> в 2022 году дважды участвовало в дорожно-транспортных происшествиях и в обоих случаях водитель вышеуказанного автотранспортного средства был виновником ДТП, в обоих случаях получала повреждения только передняя часть автомобиля, в том числе бампер.

Истец утверждает, что восстановительный ремонт автомобиля после вышеуказанных ДТП был произведен им собственными силами, поэтому предоставить подтверждающие проведение ремонта документы не представляется возможным.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в своем распоряжении ремонтной базы для проведения восстановительного ремонта, равно как не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в штате Истца специалистов (рабочих) для проведения такого восстановительного ремонта.

Производству восстановительного ремонта в любом случае сопутствуют расходы, без которых проведение такого ремонта невозможно. Так после проведения восстановительного ремонта кузовных деталей производится их последующая покраска лакокрасочными материалами, которые приобретаются в специализированных магазинах. Истцом не представлено доказательств приобретения лакокрасочных материалов, необходимых для производства покраски бампера.

Таким образом, поскольку по утверждению Истца бампер автомобиля после ДТП от 11.08.2022 был им восстановлен, то на момент совершения ДТП 20.01.2023 он должен был находиться в надлежащем (фактически новом) состоянии, особенно с учетом того, что после восстановления бампера до ДТП прошло менее 4 месяцев.

Вместе с тем, данный довод Истца опровергается как представленным им в материалы дела заключением эксперта, так и материалами фотофиксации автомобиля во время проведения экспертом его осмотра.

Так, согласно п. 6.5.6. Экспертного заключения «ОКБ Эксперт» от 05.07.2023 № 19-05-01, расчет износа комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определен экспертом в размере 80 %. При этом согласно материалам фотофиксации поврежденных деталей, бампер автомобиля имеет значительные повсеместные сколы и повреждения лакокрасочного покрытия, которые не могли образоваться на бампере за столь короткое время эксплуатации (передний бампер автомобиля был поврежден в ДПТ от 11.08.2022, с учетом времени для его восстановления после ДПТ, период его эксплуатации после полного восстановительного ремонта составляет 3-4 месяца), что соответствует определенному оценщиком проценту износа бампера.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что после ДТП от 25.05.2022 и от 11.08.2022 истцом бампер автомобиля не восстанавливался и не приводился в надлежащее состояние.

Также 14.02.2023, то есть спустя почти месяц после ДТП, автомобиль Истца МАН TGX 18.480 4x2 BLS проходил техосмотр и на него была выдана диагностическая карта № 123091022300224 (без каких-либо замечаний и пометок) сроком действия до 14.02.2024.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта износ комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определен экспертом в размере 86 %, эксплуатационный износ - 80%.

В силу п. 7.1 заключения, стоимость бампера без учета износа составляет 265 600,85 руб., с учетом износа – 53 100,17 руб.

Таким образом, в случае удовлетворения иска, Истец заменит фактически полностью изношенный бампер автомобиля на новый. Вместе с тем, исходя из материалов фотофиксации поврежденных деталей автомобиля во время проведения экспертом его осмотра, поврежденный бампер по-прежнему установлен на ТС и продолжает эксплуатироваться, то есть является годными остатками, которые останутся в пользовании истца, что повлечет на стороне Истца неосновательное обогащение в сумме стоимости годных остатков.

С учетом того, что износ бампера определен экспертом в размере 80 %, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему реальный ущерб, суд полагает, что с Ответчика подлежит взысканию 20 % от стоимости бампера (100 % - 80%), заявленной Истцом, что согласно п. 7.1 Заключения эксперта «ОКБ Эксперт» 05.07.2023 № 19-05-01 составляет 53100,17 руб. (с учетом индекса цен на дату ДТП, примененного оценщиком).

Учитывая, что доказательств замены поврежденного бампера на новый не представлено, Общество без каких-либо ограничений продолжает эксплуатировать поврежденный бампер, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по снятию/установке, в том числе и правой фары (что было бы необходим при замене бампера), что составляет 540 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 230 931,53 руб. (569 800 – 180 – 540 – 540 – 265 500,85 (стоимость нового бампера) + 53100,17 (20% от стоимости нового бампера) – 125 207,79 (стоимость фары)).

Размер ущерба 230 031,53 руб. ответчиком не оспаривался, подтвержден заключением эксперта № 19-05-01, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат  частичному удовлетворению на сумму 230 931,53 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 834 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сервико» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 230 931,53 руб., а также 5 834 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья                                                                          В.В. Красильникова