Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А53-30637/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30637/20
28 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмедхановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Донинфлот» (ИНН 6162030320, ОГРН 1026103054515)

к IBRAKOM S.A. (регистрационный номер: 2018-17315, Via Espana 122, Delta Tower 14-th Floor, Panama City, Republic of Panama)

о взыскании задолженности в размере 1 400 560 руб., пени в размере 207 622 руб. 69 коп., расходов на организацию буксировки судна в размере 104 000 рублей, расходов на принятие мер по предотвращению ущерба окружающей среде в размере 72 800 рублей,

при участии:

от истца: представитель Андреев М. В. по доверенности № 10 от 21.09.2020;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Донинфлот» обратилось в арбитражный суд с требованием к IBRAKOM S.A. о взыскании задолженности по договору оказания услуг хранения судна №25-08/19 от 26.08.2019 в размере 1 400 560 рублей, расходов на организацию буксировки судна в размере 104 000 рублей, расходов на принятие мер по предотвращению ущерба окружающей среде в размере 72 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела акт приема-передачи судна, акты оказанных услуг за спорный период, уведомление от ООО «Рост» о необходимости перестановки судна.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил заключение договора оказания услуг по хранению судна №25-08/19 от 26.08.2019, обоснованность и правильность расчетов заявленных сумм оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Донинфлот» (заказчик) и IBRAKOM S.A. (исполнитель) заключен договор оказания услуг хранения судна №25-08/19 от 26.08.2019, согласно которому исполнитель на условиях настоящего договора обязуется принять на хранение понтон заказчика (далее - «Судно»), в ремонтно-отстойном пункте по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17 А, на срок: ориентировочно с 25.08.2019 г. до 31.10.2020 г., оказать другие виды услуг по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов заказчиком за выполненные работы и услуги по настоящему договору, оплаты дополнительно оказанных услуг, а так же стоимость работ и услуг третьих лиц, привлекаемых исполнителем по поручению либо по согласованию с заказчиком, определяется приложением к настоящему договору (п. 4.1 договора). Валютой настоящего договора и валютой платежа по настоящему Договору являются доллары США (п. 4.2, п. 4.3 договора).

Согласно п. 2 Приложения №1 к договору оказания услуг №25-08/19 от 26.08.2019 заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по предоставлению места стоянки судна по ставке - 70 долларов США в сутки по курсу на день подписания договора (с округлением до 0,5 суток), без НДС (НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Сутки исчисляются с 00-00 часов до 23-59 часов.

На день подписания договора стоимость 1 доллара США по курсу Центрального Банка РФ составляла 65 рублей 60 копеек.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

предварительная оплата за 15 суток стоянки (хранения) в срок до 05.09.2019;

если услуги продолжаются оказываться после 30.09.2018, то оплата осуществляется авансом ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным;

окончательный расчет не позднее выхода судна из акватории исполнителя (п.4 Приложения №1 к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора за неуплату заказчиком в срок платежей, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, заказчик имеет право начислить исполнителю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также удерживать судно до полного исполнения платежных обязательств заказчиком.

Истец обязательства по договору оказания услуг хранения судна №25-08/19 от 26.08.2019 исполняет надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, представленными в материалах дела.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг хранения в размере 1 400 560 рублей за период 01.11.2019 по 10.09.2020.

Кроме того, вследствие объективных обстоятельств, истцом предприняты меры по буксировке судна, что подтверждается актами оказанных услуг №639 от 16.03.2020, №3048 от 14.11.2019 на общую сумму 104 000 рублей. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании указанных расходов с ответчика.

В процессе хранения судна были также выявлены подтекания моторного масла правого швартового шпиля. Во избежание загрязнения акватории, в которой храниться судно, истец был вынужден произвести работы по зачистке указанных подтеканий. Согласно актам выполненных работ, представленных в материалах дела, стоимость произведенных работ составила 72 800 рублей, о взыскании которых истец также заявил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№10/09-1 от 10.09.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия получена представителем ответчика, что подтверждается отметкой на экземпляре претензии. Однако оплата задолженности ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Проанализировав отношения сторон, суд приходи к выводу, что указанный договор по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал оговоренные в договоре услуги, а заказчик их принял.

Услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг. Стороны претензий друг к другу не имели. Факт наличия договорных отношений также подтвержден ответчиком.

Акты по оказанию услуг хранения судна подписаны представителями сторон, полномочия которых не оспорены.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет задолженности в этой части судом проверен и признан верным.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг хранения в размере 1 400 560 рублей за период 01.11.2019 по 10.09.2020 судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 207 622 рублей 69 копеек за период с 10.12.2019 по 10.09.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора за неуплату заказчиком в срок платежей, предусмотренных договором, заказчик имеет право начислить исполнителю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также удерживать судно до полного исполнения платежных обязательств заказчиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный в материалах дела расчет судом проверен и признан арифметически и методически неверным, поскольку выполнен без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, оплата оказанных услуг за апрель 2020 г., согласно условиям п. 4 Приложения к спорному договору, должна быть произведена до 10.05.2020. Указанная дата выпадает на выходной день, в связи, с чем срок оплаты переносится на ближайший следующий за ним рабочий день - 12.05.2020, соответственно пеня должна начисляться с 13.05.2020.

Суд произвел расчет пени с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого размер пени составил 207 347 рублей 18 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доводы или доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, имеющих место в настоящем деле, не приведены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Более того, неустойка в размере 0,1 %, установленная в п. п. 5.1 договора соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Суд принял во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер, в период рассмотрения спора в суде действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком не представлены, размер до которого испрашивается снизить неустойку ответчиком не указан, не представлен расчет, согласно которому пеня могла бы быть снижена.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения неустойки до испрашиваемых ответчиком размеров. Суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на организацию буксировки судна в размере 104 000 рублей, а также расходов на принятие мер по предотвращению ущерба окружающей среде в размере 72 800 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены уведомления от 11.04.2019 и 10.11.2019 ООО «РОСТ», являющимся владельцем ремонтно-отстойного пункта, в котором хранится судно, о значительном палении уровня глубин р. Дон, что может привести к посадке судна «Кувват» на мель, повреждению корпуса и водотечности. В связи с чем, возникла необходимость для перестановки судна.

Истец, действуя добросовестно, реализуя принцип сотрудничества в сфере обязательственных отношений, предполагающий содействие сторон друг другу, что позволяет обеспечивать надлежащее исполнение ими своих обязанностей, а следовательно, и достижение цели обязательственного правоотношения, предпринял меры для предотвращения повреждения имущества ответчика.

Согласно п. 3.1.4, договора заказчик обязан при наличии угрозы возникновения ущерба судну и находящемуся на нем имуществу принимать все необходимые меры для его избежания и ликвидации.

В подтверждение произведенной буксировки судна, истцом представлены акты оказанных услуг №639 от 16.03.2020 и №3048 от 14.11.2019 на общую сумму 104 000 рублей.

Таким образом, перестановка судна вызвана объективными обстоятельствами и во избежние причинения судну ущерба, привело к необходимости истца понести определенные расходы, которые должны быть возмещены ответчиком.

Поскольку истцом представлены доказательства уплаты суммы в размере 104 000 рублей за услуги по буксировке судна, по существу указанных требований ответчиком возражений не заявлено, постольку суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещение произведенных расходов подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на принятие мер по предотвращению ущерба окружающей среде в размере 72 800 рублей.

Данные расходы мотивированы тем, что в процессе хранения судна были выявлены подтекания моторного масла из правого швартового шпиля. С целью предотвращения загрязнения акватории, в которой храниться судно, а также нанесения ущерба окружающей среде, возникла необходимость проведения работ по зачистке вышеуказанных подтеканий.

Факт выполнения соответствующих работ подтверждается представленными в материалах актами.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно п. 3.1.5 заказчик обязан компенсировать расходы и документально подтвержденные убытки исполнителя в полном объеме в случае необходимости принятия мер для избежания либо ликвидации угрозы нанесения ущерба судам на территории исполнителя, имуществу исполнителя, окружающей среде.

Стороны, подписывая договор оказания услуг хранения судна, выразили добровольное согласие с содержащимися в них условиями. Условие п. 3.1.5 не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с IBRAKOM S.A. (регистрационный номер: 2018-17315, Via Espana 122, Delta Tower 14-th Floor, Panama City, Republic of Panama) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Донинфлот» (ИНН 6162030320, ОГРН 1026103054515) задолженность по договору оказания услуг хранения судна №25-08/19 от 26.08.2019 в размере 1 400 560 рублей, за период ноябрь 2019 г. – август 2020 г., пени с 11.12.2019 по 21.09.2020 в размере 207 347 рублей 18 копеек, расходы на организацию буксировки судна в размере 104 000 рублей, расходы на принятие мер по предотвращению ущерба окружающей среде в размере 72 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 843 рублей 83 копеек, всего 1 815 551 рублей 01 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.