Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А50-18159/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18159/2018
16 октября 2018года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, Паны Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РУСБУРМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 99 828 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "РУСБУРМАШ" (Истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" (Ответчик) 99 828 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его отзыва на иск, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что счетом от 24.06.2015 №19 предусмотрено, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

29.06.2015 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 99 828 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4979.

Однако обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.

Ответчик в письме от 22.01.2016 №22/14 направил истцу подписанную товарную накладную №1-03 от 01.07.2015 за поставленный товар, оплаченный по счету от 24.06.2015 №19.

Как следует из материалов дела товар, поставленный по товарной накладной №1-03 от 01.07.2015 оплачен на основании счета на оплату №22 от 03.07.2015.

Письмом от 24.03.2016 №1/2016-ПРЕТ истец направил в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств за оплаченный и не поставленный товар. Однако письмо истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, имущественное требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 99 828 руб. 00 коп. является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "РУСБУРМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 828 руб. неосновательного обогащения, 3 993 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова