Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-137676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137676/2023-32-1331
г. Москва
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 28 августа 2023 года Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ВЕДАС-транс» (ИНН 7701070070)

к ООО «ПБТЛ» (ИНН 6455061382) о взыскании 218 933 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕДАС-транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПБТЛ» (далее – Ответчик) 209 106 руб. за отказ от погрузки вагонов и 9 827 руб. неустойки на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил возражения на иск, в удовлетворении иска возражал, в случае удовлетворения иска - просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

28 августа 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком и (Заказчик) заключен договор № 604/УП на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 04 октября 2022 года, в соответствии с которым Исполнитель по Заявкам Заказчика и за счет Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению технически исправного и коммерчески пригодного железнодорожного подвижного состава (далее - «ПС»), принадлежащего ему на праве собственности и/или ином праве (аренда, лизинг и пр.), для целей организации железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации и осуществления международных перевозок.

Согласно условиям Договора и Заявке, ответчику в ноябре-декабре 2022 года за адресованы/предоставлены вагоны 28092336, 28831857, 28870319, 28830255, 28870236,

28870301. 28838407, 28831568, 28831923, 28831 113, 28830875. Станция отправления/погрузки: Пугачевск, ПРВ ж/д.

Истец ссылается на то, что в последующем ООО «ПБТЛ» отказалось от погрузки вышеуказанных вагонов, в связи с чем Исполнитель вынужден был направить вагоны на другую станцию погрузки: Смышляевка, КБШ ж/д.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора в случае отказа Заказчика от предоставленного Исполнителем в соответствии с согласованной Сторонами заявкой ПС, Заказчик уплачивает штраф в размере 2 500 руб. 00 копеек (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый ПС с момента его оформления на Станцию погрузки Заказчика до момента его прибытия в порожнем состоянии на станцию, указанную Исполнителем в соответствующей письменной инструкции (накладной) и/или документе на дальнейшие действия.

Кроме того, Заказчик возмещает Исполнителю стоимость порожнего пробега от Станции погрузки до станции, указанной Исполнителем.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за отказ от погрузки предоставленного подвижного состава по станциям погрузки/отправления составила 465 894 руб., а именно: штраф за нарушение п. 5.8 Договора в размере 337 500 руб. с момента его оформления на Станцию погрузки Заказчика до момента его прибытия в порожнем состоянии на станцию, указанную Исполнителем в соответствующей письменной инструкции (накладной) и/или документе на дальнейшие действия, а также задолженность в размере 128 394 руб. за оплату Исполнителем стоимости порожнего пробега до новой станции погрузки.

30 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 922 от 30 января 2023г. с подробным расчетом и требованием оплаты штрафа за отказ от погрузки пришедших станцию крытых вагонов.

Ответчик письмом № 1/13 от 13 февраля 2023 года признал штраф и стоимость порожнего пробега на общую сумму 465 894 руб. и согласился возместить указанные расходы, после чего произведена частичная оплата штрафных санкций в размере 65 894 руб. – 22.03.2023г., 5 000 руб. – 07.04.2023г., 10 000 руб. – 12.04.2023г., 113 394 руб. – 26.04.2023г., 62 500 руб. – 04.05.2023г.

Общая сумма непогашенной задолженности за отказ от погрузки предоставленного подвижного состава составила 209 106 руб.

Кроме того, истцом на указанную сумму начислена неустойка в порядке п. 5.2. Договора в размере 9 827 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и

взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что сумма задолженности в размере 209 106 руб., состоящая из штраф за отказ от погрузки предоставленного подвижного состава по станциям погрузки/отправления, а также из стоимости порожнего пробега, является мерой ответственности, поскольку данную плату стороны установили в разделе 5 договора – «Ответственность сторон».

Штраф как разновидность неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму штрафа, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафа), применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 145 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 145 000 руб. штрафа.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ПБТЛ» (ИНН 6455061382) в пользу ООО «ВЕДАС-транс»

(ИНН 7701070070) 145 000 (Сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп. штрафа, а также 7 048

(Семь тысяч сорок восемь) руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела

в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд

апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его

принятия.

Судья Л.А. Куклина