Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А65-6131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6131/2022


Дата принятия решения – 17 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЗапБуксир", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1430060 руб. долга по договору № 1419187406982020105007328/3 ИТ/01/18 на буксировку патрульного корабля проекта 22160 заводской номер 162 от 03.08.2017, 174467,32 руб. пени за период с момента возникновения задолженности по 21.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты, 3330920 руб. штрафа,

с участием:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022.



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СевЗапБуксир", г.Санкт-Петербург, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1430060 руб. долга по договору № 1419187406982020105007328/3 ИТ/01/18 на буксировку патрульного корабля проекта 22160 заводской номер 162 от 03.08.2017, 174467,32 руб. пени за период с момента возникновения задолженности по 21.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты, 3330920 руб. штрафа.

Истец в судебное заседание 10.08.2022 не явился, извещен, посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд сопроводительное письмо с приложением документов, подтверждающих оплату судебных расходов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика факт наличия задолженности в сумме 1430060 руб. долга подтвердил, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 3.08.2017 между ВАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (заказчик) и ООО «СевЗапБуксир» (исполнитель) заключен договор N 141918740698202010500732/ЗИГ/01/18, в соответствии с условиями которого, заказчик в рамках исполнения государственного контракта N 14191874069820201105007328/З/1/0556/ГК-14-ДГОЗ от 9.10.2014 оплачивает, а исполнитель осуществляет буксировку патрульного корабля проекта 22160 зав. N 162 на понтонах заказчика по маршруту Зеленодольск-Керчь и далее, в случае необходимости, без понтонов по маршруту Керчь-Новороссийск, в период с 15 мая по 31 октября 2018, а также возврат в Зеленодольск демонтированных Заказчиком понтонов (11 единиц).

Договор исполняется в 2 этапа:

- 1 этап - транспортировка Объекта из Зеленодольска в Керчь с возможной последующей доставкой, по необходимости, до Новороссийска;

- 2 этап - транспортировка демонтированных понтонов Заказчика в Зеленодольск.

В силу пункта 2 раздела 3 Договора за буксировку объекта и возврат понтонов заказчик выплачивает исполнителю 28600200 руб.

Также в указанном разделе Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 20% - за 90 календарных дней до ожидаемого выхода объекта;

- 40% - после подачи 7-суточного нотиса;

- 20% - после прихода состава с объектом в морской порт Ростов-на-Дону;

- 10% - после подписания акта выполненных работ по 1 этапу договора;

- 10% - после подписания акта выполненных работ по 2 этапу договора.

В дальнейшем дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2017 к договору стороны изменили условиям договора, в том числе раздел 3 договора, а именно:

за буксировку объекта и возврат понтонов заказчик выплачивает исполнителю 28600200 руб., порядок оплаты:

- 20% - после подписания договора;

- 50% - до 25.05.2018;

- 25% - после подачи 7-суточного нотиса;

5% - после подписания акта выполненных работ.

В последствии, дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2018 к договору, раздел 1 договора изложен в следующей редакции:

Договор исполняется в 3 этапа:

- 1 этап - транспортировка объекта из Зеленодольска в Керчь;

- 2 этап - транспортировка объекта после демонтажа понтонов в Новороссийск;

-3 этап транспортировка демонтированных понтонов заказчика в Зеленодорльск;

раздел 3 в следующей редакции: за буксировку объекта и возврат понтонов заказчик выплачивает исполнителю 28 600 200 руб., в том числе:

- стоимость 1 этапа: 17100200 руб. –

- стоимость 2 этапа: 2500000 руб.;

- стоимость 3 этапа – 9000000 руб.

Порядок оплаты:

- 20% - после подписания договора;

- 50% - до 25.05.2019

- 25% - после подачи 7-суточного нотиса по 1 этапу договора;

- 5% - после подписания акта выполненных работ по 3 этапу договора.

Пунктом 5 раздела 3 договора предусмотрено, что все транзакции в рамках данного договора осуществляются следующим образом: на основании предоставленных по электронной почте сканированных экземпляров счетов/счетов-фактур исполнителя, сохраняющих полную юридическую силу до момента предоставления исполнителем оригиналов соответствующих счетов/счетов-фактур; подтверждаются соответствующими платежными документами; в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета/счета-фактуры Заказчику согласно пунктов 1, 2 и 3 раздела 3; в противном случае исполнитель имеет право остановить выполнение своих обязательств по данному договору, включая, но не ограничиваясь остановкой транспортировки объекта, с выставлением заказчику претензии согласнопунктам 9 и 11 раздела 11 настоящего договора; плата подлежит перечислению исполнителю заказчиком без какой-либо скидки, вычета(включая банковскую комиссию), залога, иска или встречного иска.

Согласно пунктам 4-6 раздела 6 договора, заказчик передает демонтированные понтоны исполнителю для возврата в Зеленодольск. На передачу\погрузку понтонов Заказчику предоставляются 12 (двенадцать) последовательных часов, включая выходные и праздничные дни. Понтоны принимаются в Зеленодольске (причал завода) представителем Заказчика, имеющим надлежащие полномочия, на основании внешнего визуального осмотра. На приемку\выгрузку понтонов Заказчику предоставляется 12 (двенадцать) последовательных часов включая выходные и праздничные дни. Прием-передача объекта и понтонов оформляются сторонами двусторонними актами.

В соответствии с пунктом 9 раздела 11 договора за задержку буксиров в пунктах начала и окончания буксирного обслуживания сверх установленного в разделах 5 и 6 настоящего договора времени, а также задержки буксиров в пути следования по вине заказчика, Заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 432000.00 руб., НДС не облагается, в сутки, или пропорционально части суток, за каждый речной буксир, и 550000.00 руб., НДС не облагается, в сутки, или пропорционально части суток, за морской буксир.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.09.2021, от 13.10.2021.

Вместе с тем, ответчик окончательный расчет не произвел, задолженность составила 1430060 руб. (5% от 28600200 руб.).

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, погрузка понтонов осуществлена с нарушением пункта 4 раздела 6 договора и превысила 12 часов на 78 часов 15 минут, что равно 3.26 суток и по расчету иска в соответствии с пункта 9 раздела 11 составила 1793000 руб.

Как уже было отмечено, 13.10.2021 года по акту приема-передачи понтоны переданы ответчику в пункте назначения г.Зеленодольск. При этом, погрузка понтонов осуществлена с нарушением пункта 5 раздела 6 и превысила 12 часов на 85 часов 30 минут, что равно, по утверждению истца, 3.56 суток. В расчете на денежные средства долг завода по пункту 9 раздела 11 составила 1537920 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 с требованием об оплате задолженности, пени и штрафа.

Поскольку ответ на данную претензию не был получен, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания истцом транспортных услуг и передачи товара ответчику, его ассортимент и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, наличие задолженности не оспаривает, требование истца о взыскании 1430060 рублей долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 174467 руб. 32 коп. за период с 23.10.2021 по 21.02.2022 со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 11 раздела 11 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованного срока оплаты этапного платежа за транспортировку, в соответствии с договором более, чем на 10 банковских дней, заказчик выплачивает пени исполнителю из расчета 0,1% от неоплаченной суммы этапного платежа за каждый календарный день просрочки.

Начисление неустойки за период с 23.10.2021 по 21.02.2022 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика и последним не опровергнуто.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, в отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа за задержку буксира в пунктах начала и окончания буксирного обслуживания в размере 330920 руб.

В соответствии с пунктом 9 раздела 11 договора за задержку буксиров в пунктах начала и окончания буксирного обслуживания сверх установленного в разделах 5 и 6 настоящего договора времени, а также задержки буксиров в пути следования по вине заказчика, Заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 432000.00 руб., НДС не облагается, в сутки, или пропорционально части суток, за каждый речной буксир, и 550000.00 руб., НДС не облагается, в сутки, или пропорционально части суток, за морской буксир.

Ответчик расчет штрафа оспорил, указав, что расчет произведен с арифметической ошибкой, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком с нарушение на основании п.6.3 договора начислил неустойку в размере 174467 руб. 32 коп.

При этом, при исчислении штрафа истцом допущена арифметическая ошибка:

с 13.09.2021 (14.15час) по 17.09.2021 (8.30час) за минусом 12 часов, время простоя составляет 3,25 суток, соответственно, штраф составляет 1787500 руб. (3,25 х 550000 руб.);

с 9.10.2021 (8.00 час) по 13.10.2021 (9.30) за минусом 12 часов время простоя составляет 3,55 суток, соответственно, штраф составляет 1533600 руб.

Таким образом, штраф за нарушение п. 11.9 договора составляет 3321100 руб.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательштва, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и указаниями на согласованность ее размера условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 87233 руб. 60 коп.

Суд считает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения неустойки еще в большем размере судом не установлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 22.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного неустойка подлежит начислению на сумму 1430060 руб. за период с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга, исходя их ставки 0,05 %, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., 19419 руб. по проезду и проживанию суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2021, акты приема-сдачи оказанных услуг от 16.06.2022, отчет по расходованию денежных средств, платежное поручение №41 от 16.06.2022.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке претензии, искового заявления, уточнений к нему, возражений на отзыв, составление заявление о распределении судебных расходов, участие в одном судебном заседании.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 50000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 20000 руб. (составление иска – 5000 руб., составление претензии – 3000 руб., составление возражений на отзыв ответчика – 4000 руб., участие в одном судебном заседании 5000 руб., составление заявление о взыскании судебных расходов – 3000 руб.)

Также истец просит взыскать 19419 руб. расходов, включающих в себя проезд к месту судебного разбирательства и обратно, а также проживание в гостинице.

В обоснование понесенных расходов заявитель указывает на то, что в связи с участием представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан истец понес следующие расходы: перелет по маршруту Санкт-Петербург – Казань (7- 8.06.2022) и обратно Казань - Санкт-Петербург (9.06.20223) в общей сумму 12376 руб. и проживание в гостинице в г. Казань в период с 7.06.2022 по 9.06.2022 в общей сумму 7043руб.

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 19419 руб. заявитель представил: электронные маршрутные квитанции, посадочные талоны, кассовые чеки, справки о стоимости авиабилета и подтверждение проживания.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Несение истцом расходов по проезду представителя к месту проведения судебного заседания подтверждено материалами дела. При этом суд исходит из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием транспортного средства, и т.п.

Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции истца.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов и расходов на проживание документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, судебные транспортные расходы истца подтверждены материалами дела, чеки и билеты соотносятся с датами судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возмещения расходов истца на проживание представителя в гостинице в период с 7.06.2022 по 9.06.2022 в сумме 7043 руб., принимая во внимание, что судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца состоялось 8.06.2022, а также учитывая ежедневного авиасообщение между городами Казань и Санкт-Петербург.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебных расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапБуксир", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1430060 руб. долга, 87233 руб. 60 коп. пени за период с 23.10.2021 по 21.02.2022, 1660550 руб. штрафа, 47582 руб. расходов по оплате госпошлины, 32314 руб. 49 коп. расходов по оплате услуг представителя и проезду представителя,

Начислять пени исходя из ставки 0,05 % на сумму 1430060 руб. с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга, исключая срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Панюхина Н.В.