Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А25-624/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-624/2020
г. Краснодар
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 0917033303, ОГРН 1170917003476), ответчиков: Республиканского государственного казённого учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (ИНН 0901048551, ОГРН 1020900511367), общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 0917022245, ОГРН 1130917000433), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А25-624/2020, установил следующее.

ООО «Стройресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (далее – учреждение) и ООО «Дорожник» со следующими требованиями:

– признать незаконными действия учреждения при отклонении второй части заявки общества по электронному аукциону № 0179200001920000138;

– признать результаты электронного аукциона № 0179200001920000138 недействительными;

– признать муниципальный контракт № 2020.0023 недействительным и применить последствия недействительности сделки;

– возложить на учреждение обязанность заключить муниципальный контракт с обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Карачаево-Черкесской Республике, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2021, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды неправильно оценили представленные доказательства, не учли, что сделка не являлась для общества крупной.

18 октября 2021 года общество направило в окружной суд письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с использованием онлайн-связи, которое удовлетворено судом 18.10.2021.

Суд кассационной инстанции открыл онлайн-заседание, назначенное на 10 часов 45 минут 21.10.2021, при этом представитель общества к нему не подключился.

В связи с чем, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества продолжено в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суды установили, что учреждение, являясь заказчиком, выступило организатором проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения Николаевское-Пристань на км 4+862-6+862, начальная максимальная цена контракта 16 298 014 рублей.

Дата и время начала подачи заявок на участие в аукционе – 06.03.2020.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 08 часов (МСК) 17.03.2020.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2020 № 0179200001920000138, заявка общества признана не соответствующей требованиям документации, в том числе, на основании представления в составе заявки решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок, не соответствующего требованиям действующего законодательства, победителем признано ООО «Дорожник».

08 апреля 2020 года учреждение и ООО «Дорожник» заключили государственный контракт № 2020.0023

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ до 30.06.2020.

Общество, не согласившись действиями учреждения в признании заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации по причине недействительности протокола № 4 общего собрания учредителей от 03.06.2019 об одобрении крупной сделки, обратилось с жалобой в УФАС по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением УФАС по Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2020 по делу № 009/06/106-66/2020 жалоба общества признана необоснованной.

Ссылаясь на то, что действия учреждения в признании заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации, не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона должно содержать предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 19.10 Устава общества предусмотрено, что решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно включается в первый пункт повестки общего собрания и принимается участниками общества единогласно. К способам подтверждения относятся: нотариальное удостоверение, подписание протокола всеми участниками или частью участников, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иные способы, не противоречащие закону (т. 2, л. д. 97 – 122).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленный обществом в подтверждение одобрения крупной сделки протокол общего собрания от 03.06.2019 № 4 не удостоверен в соответствии с требованиями подпункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса и пункта 19.10 Устава общества, решение общего собрания общества о каком-либо ином способе подтверждения решения, как это предусмотрено в статье 67.1 Гражданского кодекса, к заявке не приложено, суды пришли к правильным выводам о том, что вторая часть заявки общества обоснованно отклонена конкурсной комиссией заказчика со ссылкой на несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении непредставления информации.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2017 по делу № А43-5892/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 по делу № А76-10447/2017).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А25-624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина