Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-37153/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37153/24-131-482
г. Москва
12 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" к АО "ВРК-1" о взыскании 217 367,34 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024 г. №44-01/24, диплом рег. номер 2020/4114.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.10.2023 г. №317, диплом рег. номер 2003.

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 157 045 руб. 44 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Закрытым акционерным обществом «Спецэнерготранс» (с 11.07.2016 г. -Акционерное общество «Спецэнерготранс», далее - Истец) и Открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (с 06.04.2015 г. - Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1», далее - Ответчик) заключены договор №ВРК-1/48/2013 от 01.01.2013 г., договор №ВРК-1/228/2018 от 01.01.2018 г. (далее - Договор №2) на выполнение планового ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 2.1.1. Договоров №№1-2, Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.).

Согласно п. 6.1. Договоров №№1-2, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. №47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.2. Договоров №№1-2, отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя вагонного эксплуатационного депо и оформлением акта -рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В 2021 г. Ответчик произвел деповской ремонт 2 (двух) вагонов №№ 76645332, 50465301 Истца.

В период гарантийного срока эксплуатации данные вагоны были забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям.

Об отцепке вышеназванных вагонов Ответчик был извещен надлежащем образом и вызван для проведения расследования и составления рекламационных документов.

По факту отцепки вагона было проведено расследование и составлены рекламационные акты в соответствии с п.2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3.

Виновным лицом был признан Ответчик, что подтверждается рекламационными актами №№ 827, 1953.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов, Истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Размер убытков, понесенных Истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составил 194 231 рубль 93 копейки.

Кроме того, Ответчик (Хранитель) оказывал услуги по хранению на своей территории запасных частей и деталей.

На основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) Хранитель в лице вагонного ремонтного депо Ишим принял от Истца (Поклажедателя) на хранение боковую раму №33-78184-2007.

Боковая рама №33-78184-2007 с целью дальнейшего использования при ремонте вагонов собственности/аренды АО «Спецэнерготранс» была перемещена из ВЧДр ФИО4 «ВРК-1» в ВЧДр ФИО5 «ОМК Стальной путь».

Однако при входном контроле в ВЧДр ФИО5 «ОМК Стальной путь» было выявлено, что вместо годной боковой рамы №33-78184-2007 из ВЧДр ФИО4 «ВРК-1» была получена забракованная боковая рама №143-5029-2007, что подтверждается актом несоответствия №170.

АО «Спецэнерготранс» обратилось за защитой своего права в Арбитражный суд г. Москвы, где решением суда от 07.04.2022 г. по делу №А40-15248/22-170-145 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако, АО «Спецэнерготранс» оплачивало ВЧДр Ишим хранение признанной утерянной запасной части в период с января 2017 года по май 2020 года, что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, расчетами стоимости оказанных услуг по хранению ТМЦ, приложенными к претензии.

В данном случае, обязанность Хранителя по выдаче имущества в полном объеме не исполнена в течение срока действия Договора, поскольку Хранитель некачественно оказывал услуги по хранению - использовал имущество Поклажедателя в своей деятельности и извлек выгоду в виде получения вознаграждения за хранение.

В соответствии с п. 3 ст. 896 ГК РФ, если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает Хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть Поклажедателю.

Следует отметить, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества Поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес Поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. Таким образом Истец понес убытки в размере 23 135 рублей 41 копейка.

Общий размер исковых требований на дату подачи настоящего искового заявления составил 217 367 рублей 34 копейки.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №№ 983-ЮрП, 1040-ЮрП, 1193-ЮрП, однако, Ответчик оставил указанные претензии без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец согласился частично с позицией ответчика, уменьшив исковые требования до 157 045 руб. 44 коп. по вагону № 50465301, в связи с истечением срока давности.

Факт причинения убытков и вина Ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца. Причиной возникновения неисправности указанных вагонов в процессе их эксплуатации явилось нарушение требований к изготовлению указанного узла (детали), допущенное Ответчиком в процессе изготовления узла (детали), что отражено в актах рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Размер убытков, причиненных в результате действий Ответчика, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, истцом полностью доказан состав убытков, причиненных ответчиком.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" 157 045 руб. 44 коп. убытков, а также взыскать 5 711 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 636 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО6