Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А60-43013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2966/18

Екатеринбург

15 июня 2018 г.


Дело № А60-43013/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - АО «ВРК-3») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-43013/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК») - Конев С.В. (доверенность от 13.11.2017 N 201).

АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «ВРК - 3» о взыскании 988 212 руб. 11 коп. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением суда от 02.11.2017 (судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе АО «ВРК-3» просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтено, что истцом в материалы дела не представлено почтовое уведомление о вручении иска и возражений на отзыв в адрес ответчика.

По мнению АО «ВРК-3», суды не выяснили обстоятельства того, что истец, злоупотребляя правом, не затрачивая денежные средства при плановом ремонте (деповском) обогатился за счет ответчика при текущем ремонте, незаконно взыскал стоимость иных (новых) деталей, которые не указаны в актах рекламации формы ВУ-41 по большинству спорных вагонов.

Заявитель жалобы полагает, что судами не установлена совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с ремонтом вагонов, не выяснен вопрос о наличии или отсутствии доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и ущербом истца в заявленном размере.

АО «ФГК» представило письменные возражения, в которых указывает на законность принятых по делу судебных актов и на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ВРК-3» в связи с необоснованностью доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: от 31.12.2014 № ФГК-420.15, от 14.04.2016 № ФГК-236.15, от 30.10.2015 № ФГК-615.15, от 26.05.2016 № ФГК-332.15 (далее - договоры).

Согласно п. 6.1 договоров подрядчик, производящий ремонт вагонов, гарантирует качество выполнения деповского ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.

В рамках названных договоров ответчиком выполнены плановые (деповские) ремонты 47 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Во исполнение условий договоров АО «ВРК-3» выполнен капитальный ремонт принадлежащих АО «ФГК» вагонов.

Впоследствии указанные вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям, вид которых указан в расчете к исковому заявлению. В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (ЮКА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны истца, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

В соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности были устранены истцом за свой счет, стоимость ремонтных работ составила 988 212 руб. 11 коп.

Ссылаясь на несение убытков в указанном размере по причине некачественного выполнения АО «ВРК-3» ремонта вагонов, АО «ФГК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды, удовлетворяя заявленные АО «ФГК», пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о несении истцом убытков в связи с неисправностью вагонов по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, доказана.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абз. 4 п. 1 ст. 723 указанного Кодекса предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны в п. 6.7 договоров предусмотрели такое условие.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе акты рекламации формы ВУ-41М, составленные ОАО «РЖД», суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновении неисправности вагонов по вине АО «ВРК-3», осуществившего их ремонт.

Судами верно отмечено, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утверждён Некоммерческим партнёрством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введён в действие с 14.03.2014), расследование причин возникновения спорных неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1.7 названного Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт -рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования - документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5 Регламента).

В пункте 4.1 указанного Регламента предусмотрено, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт контрагенту в соответствии с условиями заключённых договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - составленными работниками ОАО «РЖД» рекламационными актами формы ВУ-41М.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования АО «ФГК».

Доводы АО «ВРК-3» относительно недоказанности истцом вины ответчика в причиненных ему убытках и причинно-следственной связи между данными убытками и произведенным капитальным ремонтом вагонов подлежат отклонению.

Данные доводы не опровергают выводы судебных инстанций, а по сути только выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств спора.

Как верно отмечено судами, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах- рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования. Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами - фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судами учтено, что в материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф.ВУ-41М и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Вина ответчика определена судами в соответствии с условиями договора, Регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.

Довод заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнения к кассационной жалобе также не опровергают выводы судов.

Нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда кассационной инстанции действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «ВРК-3» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-43013/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ВРК-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Г. Гусев