Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А76-4170/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4170/2025
29 июля 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН <***>, г. Челябинск,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий № 2 г. Челябинск», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 48 576 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО1 – представителя по доверенности № 26 от 01.01.2025, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2025, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий № 2 г. Челябинск», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТСН-417729 от 22.02.2024 за поставленную тепловую энергию ку тепловой энергии за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 в  размере 1 450 884 руб. 31 коп., пени за нарушение сроков оплаты начисленной за период с 11.10.2024 по 30.01.2025 в размере 48 576 руб. 06 коп., всего 1 499 460 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что основной долг оплачен в полном объеме на сумму 1 450 884 руб. 31 коп., просит взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2024 по 30.01.2025 в размере 48 576 руб. 06 коп.

Ответчик обратился с ходатайством о приобщении письменных пояснений с копиями платежных поручений об оплате задолженности №693406 от 14.03.2025 на сумму 253 011 руб. 63 коп., №6934007 от 14.03.2025 на сумму 559 074 руб. 08 коп., №693408 от 14.03.2025 на сумму 638 798 руб. 60 коп.

В судебном заседании 03.07.2025 по делу объявлен перерыв до 15.07.2025 до 09 час. 00 мин. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ответчика.

В судебном заседании 15.07.2025 ответчик обратился с устным  ходатайством о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС», истец) является теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям в зоне теплоснабжения № 02 г. Челябинска.

Между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Потребителем) был подписан контракт теплоснабжения №ТСН-417729 от 22.02.2024г. сроком до 30.11.2024 (л.д. 12-17).

Пунктом 10.4 установлено условие о пролонгации Договора: договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из Сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

Взаимоотношения Сторон в период с 01.01.2024 до момента заключения Договора регулируются условиями Договора (пункт 10.1 Договора).

В Приложении № 1 к договору теплоснабжения указан перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии: -Здание санатория № 2 (ул. Первого Спутника, д. 13); - Здание санатория № 2 (ул. Мира, д. 34); - Теплотрасса к зданию санатория № 2, к зданию прачечной (ул. Первого Спутника, 13); - Теплотрасса к зданию санатория № 2 и к зданию прачечной (ул. Мира, д. 34).

Также сторонами согласован договорной объем потребления тепловой энергии (л.д. 19) и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (л.д. 19 оборот, л.д. 20).

Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы, договор теплоснабжения является заключенным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 01.09.2024 по 30.11.2024 истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на сумму 1 450 884 рубля 31 копейка.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.3 Договора установлены сроки окончательной оплаты за потребленную теплоэнергию: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Излишне уплаченная сумма засчитывается в счет будущих платежей.

Ответчик обязательства по оплате потребленной теплоэнергии не исполнил. На день обращения с иском в суд ответчик имел перед истцом дебиторскую задолженность в сумме 1 450 884 рубля 31 копейка за потребленную в период с 01.09.2024 по 30.11.2024 тепловую энергию.

В нарушение требований ст. ст.  486,  544 ГК РФ ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел, имеющийся долг в сумме 1 450 884, 31 руб. не оплатил.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности: платежные поручения № 693406 от 14.03.2025 на сумму 253 011 руб. 63 коп., № 6934007 от 14.03.2025 на сумму 559 074 руб. 08 коп., № 693408 от 14.03.2025 на сумму 638 798 руб. 60 коп.


.

В связи с чем, от истца в суд поступило заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2024 по 30.01.2025 в размере 48 576 руб. 06 коп., иных требований истец к ответчику не имеет.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.8. Договора в случае просрочки исполнения Потребителем обязательства по оплате, ТСО вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.1 Договора теплоснабжения ТСН-417729 от 22.02.2024 стороны договорились, что все споры и разногласия, возникающие при заключении, выполнении, нарушении, прекращении и расторжении договора рассматриваются по месту нахождения Теплоснабжающей организации по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления Стороне претензии.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер штрафа, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, поскольку размер штрафа не является чрезмерно высоким, завышенным, соответствует размеру, обычно применяемому контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Таким образом, приходит к выводу о том, что отсутствуют  основания для снижения размера пени и имеет место недоказанность его чрезмерного размера ответчиком.

С учетом изложенного приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 69 983 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1077 от 07.02.2025 (л.д. 6).

Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета .

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий № 2 г. Челябинск», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН <***>, г. Челябинск, пени в размере 48 576 руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  - 59 983 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 1077 от 07.02.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                               Е.А. Бахарева