Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А76-24642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24642/2019
09 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 09 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМКРАН», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковер-Цинк», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 378 598 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 13.05.2020, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМКРАН», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковер-Цинк», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 378 598 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 31.10.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

01.09.2017 между ООО «ОПТИМКРАН» (Истец) и ООО «КОВЕР-ЦИНК» (ответчик) был заключен договор подряда №01/09-2017 г. (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы согласованные сторонами в Спецификации, а истец принять и оплатить данные работы.

В рамках указанного Договора сторонами была заключена Спецификация №1 от 01.09.2017 (далее - Спецификация) согласно которой ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по оцинкованию деталей истца согласно переданной конструкторской документации. Оцинкование металлоконструкций производится с целью защиты конструкций от коррозии и старения.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что согласно конструкторской документации (чертежи на каждую заготовку), ответчик обязан был покрыть заготовки горячим цинком толщиной 40 мкм (Гор.Ц40) с предварительной обработкой поверхности, а именно поверхность должна быть очищена обезжириванием, последующим травлением или струйно-абразивной обработкой, затем офлюсована, это необходимо для наилучшего сцепления с поверхностью заготовки.

По факту выполнения работ сторонами были подписаны Универсальные передаточные документы № 1656 от 14.09.2017, № 1782 от 27.09.2017, № 1892 от 16.10.2017, № 2167 от 17.11.2017, № 2173 от 17.11.2017, № 2229 от 28.11.2017, № 60 от 22.11.2018 на общую сумму 209 093,68 руб., согласно которым ответчик передал, а истец принял работы.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в сентябре 2018 года на всех металлоконструкциях проявились очаговые следы ржавчины, что является невозможным при нанесении цинкового, цинк-алюминиевого покрытия надлежащего качества и надлежащим способом. Обнаруженные дефекты не позволяли использовать данные металлоконструкции по назначению.

В сентябре 2018 года истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, на что ответчик сообщил, что цинковое покрытие вообще не осуществлялось, что все металлоконструкции были покрыты цинк-алюминием, а коррозия образовалась в связи с повреждением поверхности металлоконструкций и попаданием влаги.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий согласованной Спецификации не выполнил работы в соответствии с предоставленной конструкторской документацией (чертежами), а в одностороннем порядке принял решение и покрыл заготовки не горячим цинком, а цинк-алюминиевым покрытием, которое обладает худшим сцеплением с поверхностью заготовок, однако и при данном покрытии и правильном его нанесении металлоконструкции не должны были подвергнуться коррозии.

Истец совместно с представителями третьего лица (ООО «СКЗ»), в чьих помещениях осуществлялось хранение металлоконструкций, без участия ответчика, произвели осмотр металлоконструкций и составили Акт о выявленных недостатках от 05.10.2018.

На основании ст. 723-724 ГК РФ Ответчик обязан был устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в разумный срок. Срок выполнения работ по Спецификации составляет 3 (трое) суток. С момента уведомления о выявленных недостатках и по сегодняшний день Ответчик не приступил к устранению недостатков, поэтому считаем, что разумный срок для устранения недостатков истек.

Согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ при ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

29.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 6 от 22.01.2019, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно Уведомлению о вручении почтового отправления, Претензия № 6 от 22.01.2019 была вручена ответчику 31.01.2019.

Согласно п. 5.2. Договора, срок рассмотрения претензии 5 (пять) календарных дней, то есть срок для ответа истек 05.02.2019.

На день подачи искового заявления, требования, изложенные в Претензии № 6 от 22.01.2019 ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, с целью подтверждения недостатков выполненной ответчиком работы, истцом было принято решение о проведении экспертизы независимым специалистом.

14.03.2019 истец уведомил ответчика о проведении осмотра результата работ, отбора проб для исследования независимым специалистом ОАО «Уральский институт металлов».

По результатам независимой экспертизы установлено, что цинковое покрытие нанесено не методом горячего цинкования, а газотермическим методом. Цинковое покрытие не соответствует как требованиям КД, так и требованиям ГОСТ 9.307 по внешнему виду, толщине и прочности сцепления с основным металлом. Покрытие также не соответствует и требованиям ГОСТ 9.304, установленным для газотермических покрытий по толщине и сцеплению с основным металлом (толщина покрытия 160 мкм, прочность сцепления неудовлетворительная). Нанесение газотермическим методом цинкования недопустимо, так как толщина покрытия и прочность сцепления с основным металлом не соответствует ни КД, ни ГОСТ 9.304 и ГОСТ 9.307.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (Договора) и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлен Акт от 26.03.2019 отбора образцов (проб), согласно которому, отобраны образцы/пробы (элементы ограждений) (т.1, л.д.31).

Представитель ответчика, участвовавший при отборе проб, сделал надпись в Акте, согласно которой он не согласился с актом, в связи с невозможностью идентифицировать детали на которые ответчик наносил цинко-аллюминевое покрытие. Детали возились в несколько организаций одновременно, а также невозможно определить причины образования коррозии от неправильного хранения, транспортировки или в результате монтажа.

Ответчик в мотивированном отзыве на иск представил следующие возражения на исковые требования.

В иске истец ссылается на результаты независимой экспертизы, однако необходимо отметить следующее. Никакой экспертизы по настоящему спору не проводилось. Проводился осмотра деталей, на которые, по мнению истца, было нанесено некачественное покрытие. Ответчик присутствовал на осмотре, выразил свое несогласие в письменной форме, особенно с учетом того, что не возможно было установить действительно ли к осмотру были представлены те детали, на которое наносилось покрытия. Номера на деталях были не вбиты, а прикручены таблички проволокой, при предоставлении деталей для покрытия номера деталей в перечне отсутствовали.

По факту выполнения работ были подписаны универсальные передаточные акты, на которые ссылается истец. Универсальный передаточный акт (УПД) объединяет в себе накладную на реализацию товара, акт выполненных работ или оказанных услуг, счет-фактуру. Поставив свою подпись в УПД, истец согласился с принятием услуги, а также с ее качеством. Никаких претензий в УПД по качеству отражено истцом не было. Соответственно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на недостатки работы.

Согласно п. 5 указанной нормы права, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как уже было указано ответчиком ранее, экспертиза истцом проведена не была.

Соответственно, не является доказанным, что коррозия на поставленном истцом изделии произошла вследствие некачественно выполненной работы ответчика. Возникновение коррозии могло произойти по множеству факторов - в связи с неграмотной эксплуатации изделия, в связи с погодными условиями и не надлежащего хранения. Соответственно, доводы о том, цинковое и цинково-алюминиевое покрытие нанесено ненадлежащими образом, являются голословными.

ООО «КОВЕР-ЦИНК» было передано давальческое сырье, на которое предприятие ответчика наносило цинковое и алюмо-цинковое покрытие. По мнению ответчика, большая вероятность возникновения очагов ржавчины имеется именно в связи с некачественным переданным давальческим сырьем.

Детали истцом для нанесения покрытия были поставлены ответчику в сентябре 2017 года, претензия направлена только в январе 2019 года. Акт составлен в октябре 2018 года - через год после начала поставки партиями изделий с нанесенным организацией ответчиком покрытием.

В Акте от 26.03.2019 не отражено, на каких именно изделиях, в каком количестве обнаружены следы коррозии. Между тем поставка изделий осуществлялась партиями с сентября 2017 года.

Покрытие на предоставленные истцом изделия осуществлялось также иными организациями, соответственно, доказать, что именно на изделиях, покрытие которых осуществляла организация ответчика, образовалась коррозия, истец не смог.

Соответственно, вопрос об идентификации изделий, на которых были обнаружены следы коррозии, остается не решенным. Ответчик считает, что не доказано, что именно те детали, нанесение покрытия на которые осуществляла организация ответчика, подверглись коррозии, не возможно.

Ответчик также отмечает, что обработка изделий ответчиком производилась не методом горячего цинкования. Имеются спецификации к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, которые являются согласованными, в которых четко отражено, что покрытие на изделия наносится цинковое и алюмо-цинковое, пескоструйная обработка не требуется. В переписке сотрудники организации ответчика многократно ставили истца в известность, что у ответчика не производится покрытие горячим цинком. Соответственно, доводы о том, что не правильно была использована методика покрытия и - как следствие - образовалась коррозия - не только не являются состоятельными, но и не соответствуют условиям спецификации. Метод и способ покрытия был полностью согласован между сторонами.

В судебном заседании истец пояснил, что на настоящий момент изделия в отношении которых ведется спор выбыли из владения истца, в связи с чем провести судебную экспертизу в отношении этих изделий, не представляется возможным.

Таким образом, ответчик лишен права представить доказательства в обоснование своих возражений, а именно не имеет возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в отсутствие спорных изделий, с постановкой вопросов о их идентификации с изделиями на которые ответчик наносил покрытие, о качестве выполненных ответчиком работ.

Согласно ст. 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Таким образом, истцу следовало принято спорные изделия на ответственное хранение, уведомив об этом ответчика, что истцом не было сделано.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу, что из Акта от 26.03.2019 отбора образцов не возможно сделать вывод, что отбор образцов (проб) был произведен именно с элементов ограждений, на которые наносил покрытие ответчик.

Истец не доказал, что именно ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств стало причиной появления следов коррозии на изделиях.

Доказательств того, что коррозия на изделиях появилась в результате некачественной выполненных ответчиком работ, а не в результате ненадлежащей эксплуатации, не надлежащего хранения, некачественного давальческого сырья, переданного ответчику, истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал вину ответчика в появлении коррозии на деталях, не доказал, что именно на эти детали ответчик наносил покрытие, не представил доказательств наличия причино - следственной связи между действиями ответчика и порчей изделий.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств в размере 209 098 руб. 68 коп., перечисленных ответчику в рамках договора от 01.09.2017 № 01/09-2017, убытков в виде оплаты ООО «Уральский институт металлов» за проведение осмотра результата работ, отбора проб для исследования независимым специалистом в размере 120 000 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ некачественно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.4.4. договора за некачественно выполненные работы, в размере 41 819 руб. 74 коп.

Взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения прав и обязанностей для сторон в соответствующем обязательстве, поскольку не возлагает на стороны новые права и обязанности, а лишь подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, повлекшее причинение истцу убытков. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 209 098 руб. 68 коп., признано судом не обоснованным, следовательно требование истца о взыскании с ответчика на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 7 679 руб. 70 коп., не подлежит удовлетворению.

В силу 110 АПК РФ, в связи отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.