Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А43-15480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15480/2020

г. Нижний Новгород 18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-203)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Большеберезниковский хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Мордовия, Большеберезниковский р-н, с. Большие Березники,

о взыскании 1 003 872 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большеберезниковский хлебозавод» о взыскании долга и неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс».

Ответчик представителя в суд не направил.

С учетом уточнения в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 819 840 руб. задолженности, 184 032 руб. 96 коп. неустойки за период с 27.03.2020 по 11.11.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно ранее представленному отзыву, ответчиком оспаривается расчет неустойки; ответчик полагает, что истец должен руководствоваться пунктом 5.2 договора с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 16.01.2019.

В судебном заседании 11 ноября 2020 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №0101/19-7 от 01.01.2019 в редакции протокола разногласий от 16.01.2019 и протокола согласования разногласий от 17.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить муку пшеничную и ржаную, отруби пшеничные, соль, сахар (товар).

По условиям пункта 3.1 договора, покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец осуществил поставку товара на общую сумму 819 840 руб., который принят ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №1067 от 06.03.2020 и №1216 от 17.03.2020, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей №119 от 06.03.2020.

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 27.03.2020 по 11.11.2020 составил 184 032 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору поставки, истец направил в его адрес досудебную претензию от 02.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 27.04.2020, с требованием уплаты долга.

Вместе с тем, требования претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора (пункт 7.3 договора).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара представлены в материалы дела и ответчиком обоснованно не оспорены. Из содержания отзыва ответчика не усматривается, что факт получения товара на сумму 819 840 руб. по спорным универсальным передаточным документам им оспаривается.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара в рамках договора поставки №0101/19-7 от 01.01.2019.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 819 840 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 16.01.2019 и протокола согласования разногласий от 17.01.2019.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 16.01.2019 и протокола согласования разногласий от 17.01.2019 за период с 27.03.2020 по 11.11.2020 составила 184 032 руб. 96 коп.

Расчет истца судом проверен и принят.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 184 032 руб. 96 коп. за указанный период.

Истец просит начислить неустойку на сумму долга 819 840 руб. за период с 12.11.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки платежа.

Указанная сумма долга находит подтверждение в материалах дела; просрочка исполнения обязательства возникла при наличии указанной суммы задолженности. Ставка процента начисления пени установлена сторонами в договоре в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий. Следовательно, требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец должен руководствоваться пунктом 5.2 договора с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 16.01.2019 судом отклонен. В материалах дела имеется подписанный сторонами протокол согласования разногласий к договору поставки №0101/19-7 от 01.01.2019, согласно пунктам 2-3 которого этот протокол является неотъемлемой частью договора поставки и действует в согласованной сторонами редакции; стороны с условиями протокола ознакомлены и согласны.

Также ответчик считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявляет.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик не представил суду документальных аргументированных доводов в обоснование позиции относительно несоразмерности заявленной неустойки, не указал возможные последствия, которые могут возникнуть при удовлетворении требования в полном объеме.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор и протокол разногласий к нему, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий самого ответчика.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договорах по обоюдному согласию.

Тем более, установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 0,1% от размера платежа, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из суммы иска государственная пошлина в размере 2 937 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большеберезниковский хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Мордовия, Большеберезниковский р-н, с. Большие Березники, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 840 руб. долга, 184 032 руб. 96 коп. неустойки за период с 27.03.2020 по 11.11.2020, неустойку на сумму долга 819 840 руб. за период с 12.11.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки платежа, а также 20 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большеберезниковский хлебозавод» (ОГРН 1101322000053, ИНН 1304096585) Республика Мордовия, Большеберезниковский р-н, с. Большие Березники в доход федерального бюджета 2 937 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб