Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А44-3209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«30» августа 2021 года город Великий Новгород Дело № А44-3209/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ГОКУ «Новгородавтодор», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 1 227 097 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности А.С. Блохин;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2.,



у с т а н о в и л:

ГОКУ «Новгородавтодор» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к ООО «Альянс» о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по государственному контракту от 10.04.2018 № 2140 в размере 175 395 руб. 06 коп., по государственному контракту от 20.08.2018 № 1027455 в размере 1 051 702 руб. руб. 34 коп.

Определением суда от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 27.07.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, возражал по отзыву о снижении неустойки.

Представитель ответчика просил снизить размер санкций.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 10.04.2018 между ГОКУ «Новгородавтодор» (далее - Заказчик) и ООО «Альянс» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 2140 (далее – Контракт № 2140).

В соответствии с п. 1.1 контракта № 2140 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-1247 Угловка - Селище км 0+363 - км 3+173 в Окуловском муниципальном районе Новгородской области (далее - Объект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта № 2140.

Пунктом 3.1 контракта № 2140 (в редакции дополнительного соглашения № 3), установлена цена контракта, которая составляет 17 539 505 руб. 92 коп., в том числе НДС за 2018 год 18% - 2 483 655 руб. 12 коп., НДС за 2019 год 20% - 209 627 руб. 80 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств (п. 1.7.) по контракту № 2140 подрядчиком заказчику представлено обеспечение в размере 3 548 487 руб. 27 коп. в виде банковской гарантии № 783319 от 09.04.2018, срок действия которой по 06 января 2019 года включительно.

Согласно п. 1.8 контракта № 2140, в случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта.

Поскольку из банковской гарантии № 783319 от 09.04.2018 следует, что срок её действия истекает 06.01.2019, постольку с 07.01.2019 обеспечение контракта № 2140 отсутствует.

15.05.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости предоставлении нового обеспечения исполнения контракта (исх. № 2165) уменьшенное на размер исполненных обязательств.

По состоянию на 01.08.2019 подрядчиком в адрес заказчика новое обеспечение исполнения контракта № 2140 не представлено.

Пунктом 11.6 контракта № 2140 (в редакции дополнительного соглашения № 3) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в срок не позднее не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 175 395 руб. 06 коп.

21.08.2019 (исх. № 4582) в адрес подрядчика направлены требования (претензия) об уплате штрафов за вышеуказанные неисполнения обязательств по контракту № 2140.

Поскольку ответ на требование (претензию) в адрес ГОКУ «Новгородавтодор» не поступал, сумма штрафов не уплачена, постольку истец обратился в суд с настоящим требованием.

20.08.2018 между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Альянс» заключен государственный контракт № 1027455 (далее – Контракт № 1027455).

В соответствии с п. 1.1 контракта № 1027455 в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению изношенных слоёв асфальтобетонного покрытия участков автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Савино - Губарёво км 0+000 - км 4+410, Новая Мельница - Лешино км 0+000 - км 0+900, Великий Новгород - Сырково км 0+000 - км 1+614 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области (далее - Объект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта № 1027455 (в редакции дополнительного соглашения № 2), установлена цена контракта, которая составляет 21 034 046 руб. 70 коп., в том числе НДС за 2018 год 18% - 3 064 218 руб. 84 коп., НДС за 2019 год 20% - 157 731 руб. 64 коп и подтверждается графиком платежей (приложение № 4 к контракту № 1027455).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств (п.1.7.) по контракту № 1027455 подрядчиком представлено заказчику обеспечение в размере 2 119 682 руб. 26 коп. в виде банковской гарантии № 894929 от 15.08.2018, срок действия которой по 15 января 2019 года включительно.

Согласно п. 1.8 контракта № 1027455, в случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта.

Поскольку из банковской гарантии № 894929 от 15.08.2018 следует, что срок её действия истекает 15.01.2019, постольку с 16.01.2019 обеспечение контракта № 1027455 отсутствует.

15.05.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости предоставлении нового обеспечения исполнения контракта (исх. № 2166) уменьшенное на размер исполненных обязательств.

По состоянию на 01.08.2019 подрядчиком в адрес заказчика не представлено новое обеспечение исполнения контракта № 1027455.

Пунктом 11.6 контракта № 1027455 (в редакции дополнительного соглашения № 2) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в срок не позднее не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 1 051 702 руб. 34 коп.

21.08.2019 (исх. № 4581) в адрес подрядчика направлено требование (претензия) об уплате штрафа за вышеуказанное неисполнение обязательства по контракту № 1027455.

Поскольку ответ на требования (претензии) в адрес ГОКУ «Новгородавтодор» не поступал, сумма штрафа не уплачена, постольку истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом.

Заключив контракты № 1027455 и № 2140, подрядчик взял на себя обязательства по исполнению всех их положений, включая положения о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения контрактов, однако, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 94 Закона о контрактной системе обязательства по контрактам не исполнены надлежащим образом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего ФЗ.

Указанные положения закона предусмотрены в контрактах № 1027455 и № 2140, что свидетельствует о полной осведомленности ответчика о необходимости обеспечения исполнения контрактов, такими банковскими гарантиями, срок которых истекает после исполнения контрактов.

Из исследуемых обстоятельств, следует, что ответчик, зная о необходимости полного обеспечения исполнения контрактов, не исполнил требования истца о полном обеспечении исполнения контрактов после истечения сроков предоставленных, осознанно и явно уклонялся от предоставления соответствующего обеспечения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание заявленный расчет неустойки истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме, что составляет 1 227 097 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина истом не оплачивалась.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25 271 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 227 097 руб. 40 коп. штрафные санкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 271 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья С.С. Крашенинников