Решение от 29 января 2020 г. по делу № А53-40688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» января 2020 года. Дело № А53-40688/2019


Резолютивная часть решения изготовлена «15» января 2020 года.

Мотивированное решение составлено «29» января 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту на поставку товара №40а от 13.05.2019 и контракту на поставку товара №41а от 13.05.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗРВ» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области (именуемый ответчик, МБУЗ «ЦГБ» г. Донецка Ростовской области) о взыскании задолженности по контракту на поставку товара №40а от 13.05.2019 в сумме 13 224,06 рубля , в том числе, сумму основного долга в размере 13 133 рубля, неустойку за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 в сумме 91,06 рубль; неустойку с 06.11.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; задолженность по контракту на поставку товара №41а от 13.05.2019 в сумме 80 090,75 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 79 539,28 рублей, неустойку за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 в сумме 551,47 рубль; неустойку с 06.11.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Определением суда от 12.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 18.11.2019, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 22.11.2019, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.01.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020.

23 января 2020 года от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем , суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком («заказчиком») и истцом («поставщиком») 13 мая 2019 года заключено два контракта: контракт № 40а на поставку товара от 13.05.2019; контракт № 41а на поставку товара от 13.05.2019.

Согласно п. 1.1. контрактов контракт заключен в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов размещения электронного аукциона (Идентификационный код закупки 193614500040761450100100440012932000 № извещения 0358300070719000045).

Поставщик обязуется поставить заказчику запасные части для автомобилей «ВАЗ», а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом (п. 1.2. контрактов).

Ассортимент, количество, стоимость товара определены в приложении № 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.3. контрактов).

Поставка товара производится дробно по предварительным заявкам заказчика в течение 5 (пяти) дней, кроме выходных и праздничных дней с 08-00 до 15-00 часов (п. 4.7. контрактов).

Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта (п.3.1.4 контрактов).

В соответствии с п. 7.4. контрактов оплата цены контракта производится заказчиком не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

13 сентября 2019 поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 13 133 рублей, что подтверждается товарной накладной № ЗРВ0000564 от 13.09.2019, а также на сумму 79 539,28 рублей, что подтверждается товарной накладной № ЗРВ0000563 от 13.09.2019. Товар был принят заказчиком без замечаний.

Соответственно, заказчик должен был оплатить товар в срок по 04.10.2019 (включительно), однако ответчик товар не оплатил.

Из искового заявления следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по контракту № 40а составляет 13133 рублей, по контракту №41а составляет 79 539,28 рублей.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 8.7. контрактов).

Согласно п. 8.9. контрактов общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

По состоянию на 05.11.2019 размер неустойки по контракту № 40а за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 составляет 91,06 рубль, по контракту № 41а за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 составляет 551,47 рубль.

Поскольку ответчиком оплата не была произведена, истцом в соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт – договор , заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд , а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно заключенных между сторонами контрактов, истец поставил товар ответчику, факт поставки подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 7.4. контрактов оплата цены контракта производится заказчиком не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Спорные поставки осуществлены в сентябре 2019 года, следовательно, срок оплаты по двум товарным накладным наступил, но оплата не произведена.

Стоимость неоплаченных товаров по контракту на поставку товара №40а от 13.05.2019 составила в размере 13 133 рубля, по контракту на поставку товара №41а от 13.05.2019 составила в размере 79 539,28 рублей.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 92 672,28 рубля и факт наличия у ответчика задолженности по двум контрактам, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по контракту на поставку товара №40а от 13.05.2019 в сумме 13 133 рубля, по контракту на поставку товара №41а от 13.05.2019 в сумме 79 539,28 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 по двум контрактам, суд признает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту № 40а за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 составляет 91,06 рубль, по контракту № 41а за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 составляет 551,47 рубль, начисленной на основании п. 8.9 контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом , начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком , поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неуплаты.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и период просрочки подтвержден материалами дела, расчет неустойки по контракту № 40а в сумме 91,06 рубль, по контракту № 41а в сумме 551,47 рубль произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и п. 8.9 контрактов.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически неверным. Поскольку на дату вынесения резолютивной части решения суда, ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 6,25%, судом произведен самостоятельный расчет начисленной неустойки , в результате которого сумма начисленной неустойки составила по контракту № 40а за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 в размере 87,55 рублей, по контракту № 41а за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 в размере 530,26 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании неустойки по контракту № 40а за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 в сумме 87,55 рублей , по контракту № 41а за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 в сумме 530,26 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору по контракту на поставку товара №40а от 13.05.2019 и контракту на поставку товара №41а от 13.05.2019 подтвержден материалами дела, заявления о соразмерном снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, по контракту № 40а за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 в сумме 87,55 рублей , по контракту № 41а за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 в сумме 530,26 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании неустойки по контракту № 40а за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 в сумме 3,51 рубля , по контракту № 41а за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 в сумме 21,21 рубль, в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по двум контрактам по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании по двум контрактам неустойки с 06.11.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов , которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 30.10.2019, акт о выполнении работ от 05.11.2019, счет на оплату №10-а/У от 30.10.2019, платежное поручение №001774 от 31.10.2019 на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» , в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления – 12 000 рублей.

Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 93 290,09 рублей, что составляет 99,97% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 999,10 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 001776 от 31.10.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 3 733 рубля, которая пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 731,88 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗРВ» задолженность по контракту на поставку товара №40а от 13.05.2019 в сумме размере 13 133 рубля, неустойку за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 в сумме 87,55 рублей; неустойку с 06.11.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; задолженность по контракту на поставку товара №41а от 13.05.2019 в сумме 79 539,28 рублей, неустойку за период с 05.10.2019 по 05.11.2019 в сумме 530,26 рублей ; неустойку с 06.11.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 999,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 731,88 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.П. Комурджиева