Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А53-991/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-991/25
11 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   03 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркой» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН  <***>

об оспаривании ненормативного правового акта (уведомления от 14.01.2025 № 59.29/117 о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта)


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 16.01.2025)

от заинтересованного лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркой» (далее – ООО «Меркой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – Управление торговли) о признании недействительным уведомления от 14.01.2025 № 59.29/117 о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства, от 04.10.2021 № 1179/н.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Управление торговли явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После оглашения резолютивной части решения суду поступило ходатайство Управления торговли об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в иных судебных заседаниях. Данное ходатайство не рассматривалось в связи с поздним поступлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

На основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) Управления торговли от 28.08.2021 №56/Н между распорядителем и ООО «Меркой» был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства от 04.10.2021 № 1179/н (далее - Договор).

Согласно п.1 Договора ООО «Меркой» предоставлено право разместить НТО - павильон (продовольственные товары, непродовольственные товары), площадью 24 кв.м. по адресному ориентиру: ул. 1-й Конной Армии, 10, земельный участок, п. 3, в соответствии со схемой размещения НТО (п. 1628.1 Схемы) на срок с даты заключения Договора по 28.08.2031 год.

Управлением торговли в адрес ООО «Меркой» направлено уведомление от 14.01.2025 №59.29/117 с указанием о том, что в связи с допущенными нарушениями Правил охраны зеленных насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №239, а также во исполнение соблюдения сроков согласно постановлению Правительства Ростовской области от 18.09.2015 №583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление №583) Управление торговли уведомляет о расторжении с 31.01.2025 Договора, в связи с чем, требует освободить от НТО занимаемый земельный участок и привести его в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня прекращения действия расторгнутого договора.

Кроме того, Управлением торговли было указано, что в случае неисполнения требования об освобождении земельного участка, размещенный на нем НТО будет демонтирован.

В отзыве на заявление Управление торговли указало, что расторжение Договора осуществлено во исполнение представления прокурора, направленного в адрес Администрации города Ростова-на-Дону от 24.05.2024 №07-16-2024/прдп221.

ООО «Меркой», полагая вышеуказанное уведомление Управления торговли о расторжении Договора незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, в том числе, регулирующего торговую деятельность, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.03.2015 правоотношения по размещению НТО регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации договор на размещение НТО не является договором аренды, при заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется). Соответственно, правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности).

На основании пунктам 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом о торговой деятельности.

Согласно подпункта 1, 4, 5 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 2, 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности порядок включения в схему размещения, указанную в ч. 1 данной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Указанные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Во исполнение Постановления № 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону» (далее - Постановление № 1351), регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Постановление № 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону, на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99,00 квадратного метра включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком не более 10 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», по результатам проведения торгов, проведенных в соответствии с настоящим Постановлением №1351.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением №1379 утвержден действующий пункт 1628.1, на основании которого согласован предмет заключенного Договора и закреплено право ООО «Меркой» на размещение НТО. Включение указанного пункта в Схему размещения НТО не оспорено, данный пункт не исключен, что также указывает на легальное использование ООО «Меркой» занимаемого земельного участка.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта может быть отнесен к числу непоименованных договоров, в силу чего права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются, исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Вышеуказанное также находит свое подтверждение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу №А53-47069/2024.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Вышеуказанное также отражено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 13-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора - это односторонняя сделка, которая в случаях, установленных законом или договором, влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть применены правила о договоре аренды, поскольку договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12).

Законодатель, разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского, кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, необходимым условием для признания правомерным одностороннего отказа кредитора от исполнения договора является установление фактов получения должником письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства и неисполнения данного предупреждения (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судом установлено, что каких-либо нарушений условий Договора ООО «Меркой»  не допущено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства о направлении Управлением торговли ООО «Меркой» уведомления о выявленном нарушении условий заключенного между сторонами договора с предложением устранения таких нарушений в разумный срок. Условия заключенного Договора не предусматривают возможность, предоставляющую право Управлению торговли заявить односторонний отказ от Договора.

Таким образом, отсутствие в пункте разделе 5 Договора аренды механизма его одностороннего отказа от договора, позволяющего распорядителю досрочно расторгнуть Договор, с учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает отсутствие возможности Управления торговли в одностороннем порядке расторгнуть заключенный Договор, срок действия которого не истек. Указанный раздел закрепляет лишь возможность прекращения действия договора по инициативе распорядителя в определенных случаях. Однако, в рассматриваемом случае, основания прекращения действия Договора по инициативе распорядителя, предусмотренные Договором, также отсутствуют.

Ссылка Управления торговли на законность расторжения Договора в связи с исполнением представления прокурора, направленного в адрес Администрации города Ростова-на-Дону», является несостоятельной, поскольку не подтверждает законность и обоснованность действий органа, который принял решение об осуществлении соответствующих действий.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Из вышеизложенного следует, что органы прокуратуры обязаны рассматривать поступающие в орган жалобы граждан, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений статей 6, 21-22,24 Закона о прокуратуре, а также с учетом положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного исполнения.

Указанная позиция также изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-0.

Суд полагает бесосновательной ссылку Управления торговли на направление в адрес истца уведомления об исключении пункта 1628.1 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 в соответствии с пунктом 5.3. Договора.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу пункт 1628.1, на основании которого согласован предмет заключенного Договора и который утвержден постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону, не изменен и не исключен. Включение указанного пункта в Схему размещения НТО не оспорено и не отменено.

Таким образом, указание Управления торговли на исключение пункта 1628.1 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379, в соответствии с пунктом 5.3. Договора, является несостоятельным.

Судом также признается необоснованной ссылка заинтересованного лица на допущенные ООО «Меркой» нарушения Правил охраны зеленных насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №239, которые регулируют отношения, возникающие в сфере охраны зеленых насаждений на территории города.

Согласно условиям п. 1.1. Договора, размещение торгового объекта осуществляется на части земель территории с указанием координат характерных точек (несформированный земельный участок) по адресу: <...>.

С учетом представленных ООО «Меркой» в материалы дела доказательств в виде фотоматериалов, судом установлено, что по информации, содержащейся в официальном сервисе информационно-телекоммуникационной сети интернет «Яндекс Карты» по состоянию на 2021 год (период заключения Договора на размещение торгового объекта), на территории места размещения торгового объекта расположено асфальтобетонное покрытие, какие-либо зеленные насаждения отсутствуют. На настоящий момент территория размещения торгового объекта не изменена.

С учетом изложенного, нарушения Правил охраны зеленных насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №239, ООО «Меркой» не могло быть допущено ввиду отсутствия зеленных насаждения на территории размещения торгового объекта.

Судом также отмечается, что в случае нарушения Правил охраны зеленных насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 21.02.2012 №239 согласно разделу 10 указанных правил лицо, допустившее нарушение несет ответственность, предусмотренную федеральным и областным законодательством.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении также оговорено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, и при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Ответственность за совершения правонарушений в случае нарушения правил охраны зеленых насаждений предусмотрена статьей 4.4. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде привлечения нарушившего лица к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств привлечения ООО «Меркой» к ответственности по статье 4.4. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», постановления о привлечении к административной ответственности в отношении общества не составлялись.

Доказательств обратного Управлением торговли в материалы дела не представлено.

Более того, из пояснений заинтересованного лица, представленных в материалы дела, также не указано, в чем конкретно выражается нарушение Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых решением ФИО2 от 21.02.2012 № 239, а заключенный между сторонами Договор не содержит пункт, который предусматривает возможность распорядителя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае допущения подобных нарушений.

Судом установлено, что Договор не содержит информации о расположении торгового объекта, принадлежащего ООО «Меркой»  в границах какой-либо зоны с особыми условиями использования территорий, виды которых определены статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом анализа пункта 5.3. Договора возможность досрочного прекращения распорядителем Договора возможна, при наступлении случая, предусмотренного подпунктом 5.2.3. пункта 5.2 Договора. Однако, Управлением торговли не представлены доказательства наступления события, предусмотренного подпунктом 5.2.3. пункта 5.2. Договора, подкрепленного решением органа местного самоуправления, также как и не представлены доказательства конкретного нарушения Обществом Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых решением ФИО2 от 21.02.2012 № 239, которое отсутствует в качестве основания для досрочного прекращения Договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Бремя доказывания законности одностороннего отказа от договора лежит на Управлении торговли. Однако, надлежащих доказательств, обосновывающих законность оспариваемого уведомления, в материалы дела Управлением торговли не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом уведомление о расторжении договора является недействительным и не влечет правовых последствий для сторон.

Вышеуказанное также согласуется судебной практикой: определение Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2020 Ж310-ЭС20-1509 по делу №А83-19279/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 г. по делу №А53-5904/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 г. по делу №А53-47069/2024.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 14.01.2025 № 59.29/117 о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства № 1179/н от 04.10.2021.

Взыскать с Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону ИНН <***>, ОГРН  <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркой» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 50 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Л.Н. Паутова