Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А17-4243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4243/2023
г. Иваново
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2024.

Полный текст судебного акта изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДОМ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05 2021 № 1352-СД в сумме 92 847 руб 21 коп, пени в сумме 51 065 руб. 96 коп. за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023 и судебных расходов,

при участии в судебном заседании от истца : ФИО2

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДОМ» (далее – ООО «СтройДОМ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «ВЕЛЕС») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2021 № 1352-СД в сумме 140 849 руб. 22 коп., в том числе 92 847 руб.21 коп. задолженности за поставленный товар и 48 002 руб. 01 коп. договорной неустойки за период с 03.12.2021 по 27.04.2023 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Суд определением от 21.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Протокольным определением от 03.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 30.11. 2023.

На основании стаей 158 и 163 АПК РФ судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

Ответчик, признанный судом на основании ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 16.02.2024 не обеспечил, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержавший исковые требования с учетом уточнения от 15.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 27.05.2021 № 1352-СД в сумме 92 847 руб. 21 коп., пени в сумме 51 065 руб. 96 коп. за период с 27.11.21 - 31.03.2022 и с 02.10.2022 -30.11.2023, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй ДОМ» (поставщик) и ООО «ВЕЛЕС» (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2021 № 1352-СД, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель – своевременно принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 7.1 договора)

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяется в УПД на каждую партию товара или дополнительных соглашениях, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя либо(пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении № 1 к договору поставки от 27.05.2021 № 1352-СД стороны предусмотрели, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 14 календарных дней с даты поставки.

В договоре стороны предусмотрели 100 процентную предоплату за товар (пункт 4.1 договора), либо по соглашению сторон может быть установлен и иной способ оплаты, отраженный в дополнительном соглашении к договору.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в пункте 5.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику 0, 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Строй ДОМ» по УПД от 12.11.2021 № УТ-6579 поставило ООО «ВЕЛЕС» товар на сумму 109 157 руб. 21 коп.

Ответчик платежным поручением от 24.09.2021 № 341 оплатил 16 310 руб., за ООО «Велес» после поставки товара с учетом его частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 92 847 руб.21 коп.

Поскольку в установленные сроки товар в полном объеме оплачен не был, претензией от 13.04.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки на определенных условиях. Анализ представленных в дело доказательств (подписанных договора, дополнительного соглашения к договору и УПД) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара и его получения ответчиком. Каких-либо замечаний по качеству и количеству товаров не указано. Факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты товара наступил, товар в полном объеме не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком в дело не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2021 № 1352-СД в сумме 92 847 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не получив оплаты в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку в сумме 51 065 руб. 96 коп. за период с 27.11.21 - 31.03.2022 и с 02.10.2022 -30.11.2023.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным в части периода начисления пени в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 указано, что данным мораторием был предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представленный истцом расчет размера неустойки с учетом последних уточнений иска от 15.02.2024, судом проверен (с учетом периода моратория) и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, расчет истца арифметически не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51 065 руб. 96 коп. за период с 27.11.21 - 31.03.2022 и с 02.10.2022 -30.11.2023.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 225 руб. по платежному поручению от 27.04.2023 № 795 и 9 руб. по платежному поручению от 24.10.2023 № 206, общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом составила 5 320 руб..

С учетом уточнения иска, цена иска составила 143 913 руб. 17 коп., подлежащая оплате государственная пошлина – 5317, истцом уплачена государственная пошлина в сумм 5 320 руб, таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.07.2021, заключенный ООО Юридическая фирма «Аспект» (исполнитель) и ООО «СтройДОМ» (заказчик), поручение от 13.03.2023 на представительство интересов в суде по настоящему делу на ФИО2, акт выполненных работ от 24.10.2023 № 35 (представительство интересов в суде первой инстанции) на сумму 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплате юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Аспект» в рамках настоящего дела, подтвержден платежным поручением от 27.04.2023 № 793 на сумму 20 000 рублей, в котором имеется ссылка на договор от 15.07.2021 и ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы (договор, акт об оказании юридических услуг, платежное поручение) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Объем проделанной представителем юридической работы оценен в общей сумме 20 000 рублей : правовая экспертиза документов, подготовка искового заявления и направление его по электронному сервису ответчику, представительство в суде первой инстанции.

Ответчик о несогласии с размером заявленных истцом судебных расходов не заявил, снизить их размер не просил.

Оценив объем выполненной исполнителем правовой работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (03.10.2023, 30.11.2023 и 16.02.2024), категорию и сложность рассмотренного спора, текстовый объем составленных представителем правовых документов, их юридическую сложность, участие представителя в трех судебных заеданиях в суде первой инстанции, длительность судебных заседаний, суд счел возможных удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления и по 5000 рублей за участие в трех судебных заседаниях).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройДОМ» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 27.05 2021 № 1352-СД в сумме 92 847 руб. 21 коп, пени в сумме 51 065 руб. 96 коп. за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023, 5 317 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

3.Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СтройДОМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 руб. по платежному поручению от 24.10.2023 № 206.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н.Антонова