Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-115845/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-115845/22-40-1008
г. Москва
23 августа 2022г.
Резолютивная часть решения подписана 08 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (121357, <...>, этаж 3 ком 14, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 12.10.2005, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нипетойл" (127566, <...>, Э 3 пом. I ком 4-8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.05.2006, ИНН <***>)

о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2019г. №ОлТ1324 в размере 174 000 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания "Нипетойл" (далее – ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2019г. №ОлТ1324 в размере 174 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

01.07.2022г. от ответчика поступил отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными, ввиду не подтверждения факта наличия договорных отношений истца с грузоотправителем (ООО "Транзит"), на основании которых у истца возникла обязанность по оплате штрафа; не подтверждения факта оплаты истцом грузоотправителю штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 313 500 руб.

08.08.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 10.08.2022г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №ОлТ1324 поставки нефтепродуктов (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом, стороны определили, что наименование, количество, качество,-цена, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.7.8 договора покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный п. 3.7.11 договора, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В силу п. 3.7.11 договора срок нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных и/либо на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае до момента отправки порожних вагонов - цистерн, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 час. 01 мин. дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов - цистерн на станцию назначения, и до 24 час. 00 мин. даты отправки вагонов (цистерн) на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

В соответствии с п. 3.7.12 договора даты прибытия и отправления вагонов - цистерн определяются на основании сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются) и (или) претензионных требований третьих лиц, участвующих в поставке товара, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате. При этом, дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае предъявления поставщику претензий вследствие ненадлежащего исполнения покупателем (грузополучателем) принятых на себя обязательств, в том числе по возврату порожних вагонов (цистерн) в установленный срок, покупатель обязан возместить поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм поставщиком третьим лицам.

Согласно п. 5.5 договора, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику: неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организация, участвующих в поставке товара.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

В нарушение требований п. 3.7.8 и п. 3.7.11 договора покупателем допущен простой порожних вагонов-цистерн №№51114106, 50386978, 50408319, 50409051, 50646835, 51080877, 57917296, 75008771, 57129338, 54595301, 75009779, 75009779, 51138451, 50677608, 51035251, 51420628, 54668322, 50665330, 51511129, 51043636, 51064004, 51021889, 51064376 (далее – спорные вагоны), в связи с чем в адрес поставщика поступили претензии, содержащие требования об оплате неустойки за превышение срока отправки порожних вагонов (цистерн) от грузоотправителей: ООО "ГПН-Логистика" от 12.01.2021г. №ГПН-Л-01/05/000131 на сумму 3 000 руб., от 01.06.2021г. №ГПН-Л-01/05/005938 на сумму 36 000 руб., от 30.06.2021г. №ГПН-Л-01/05/007284 на сумму 6 000 руб., от 11.08.2021г. №ГПН-Л-01/05/008918 на сумму 22 500 руб., от 04.06.2021г. №ГПН-Л-01/05/006262; ООО "РН-Аэро" от 14.04.2021г. №0000000840 на сумму 21 000 руб.; от 11.11.2021г. №ПР-1008/21 на сумму 102 000 руб., от 23.11.2021г. №ПР-1104/21 на сумму 247 500 руб.

Истец перевыставлял ответчику претензии от 11.02.2021г. №04-04/2756 на сумму 3 000 руб.; от 20.04.2021г. №04-04/2961 на сумму 13 500 руб.; от 14.12.2021г. №04-04/3656 на сумму 72 000 руб.; от 10.12.2021г. №04-04/3653 на сумму 52 500 руб.; от 28.01.2022г. №04-04/3788 на сумму 4500 руб.; от 17.02.2022г. №04-04/3836 на сумму 3000 руб.; от 01.03.2022г. №04-04/3886 на сумму 3000 руб.; от 16.03.2022г. №04-04/3926 на сумму 6 000 руб.; от 29.03.2022г. №04-04/3972 на сумму 16 500 руб. о взыскании штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов на общую сумму 174 000 руб., оставленные без удовлетворения.

19.04.2022г. истец ответчику направил досудебную претензию от 18.04.2022г. №2801/22-ДП на общую сумму 174 000 руб., оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 Постановление N7 даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нарушение ответчиком условий договора о сроке нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения привело к возникновению у истца права требования от последнего полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц (грузоотправителе).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно того, что само по себе предъявление претензий не может означать возникновение расхода, а значит, не может быть основанием для возмещения фактически не возникшего расхода противоречат закону и условиям договора.

Истцом предъявлены к возмещению расходы, которые он должен будет произвести, а именно расходы по выплате/возмещению неустоек/расходов, предъявленных истцу третьими лицами – контрагентами, с которыми у него заключены договоры на поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Доказательствами возникновения этих расходов являются представленные в материалы дела предъявленные истцу входящие претензии третьих лиц об уплате/возмещении неустоек, связанных со сверхнормативным простоем спорных вагонов на станции назначения Новоиерусалимская, к которым приложены расчеты неустоек/расходов и данные из автоматизированной системы ОАО «РЖД».

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Соответственно, в рассматриваемом деле железнодорожные накладные на перевозку порожней цистерны с календарным штемпелем станции отправления не являются единственным и необходимым доказательством несвоевременного возврата порожних цистерн. Выписки из базы данных автоматизированной системы ОАО «РЖД» с указанием «даты прибытия цистерны под выгрузку» и «даты отправления порожней цистерны» являются относимыми и достаточными доказательствами расходов.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства в обоснование длительности сверхнормативного простоя вагонов, а также размера фактически понесённых расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований в сумме 12 000 руб. достаточной совокупностью относимых доказательств, судом отклоняется, ввиду того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства опровергающие доводы истца.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за сверхнормативный простой спорных вагонов (цистерн) на станции назначения Новоиерусалимская.

В опровержение доводов ответчика, суд обращает внимание на то, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п. 2,3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 510, 517 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "компания "Нипетойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" убытки за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по договору поставки нефтепродуктов от 18.12.2019г. №ОлТ1324 в размере 174 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 220 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.